## illicit-financial-flows-and-privacy-vs-transparency-purcell ## Source details **Canonical URL:** [illicit-financial-flows-and-privacy-vs-transparency-purcell](https://www.imf.org/-/media/files/publications/fandd/article/2019/september/zh/illicit-financial-flows-and-privacy-vs-transparency-purcell.pdf) ## Other formats - [Markdown version](/-/media/files/publications/fandd/article/2019/september/zh/illicit-financial-flows-and-privacy-vs-transparency-purcell.pdf.md) - [Structured JSON version](/-/media/files/publications/fandd/article/2019/september/zh/illicit-financial-flows-and-privacy-vs-transparency-purcell.pdf.json) --- ### 问题背景与要点 - 2011年，巴基斯坦财政部长在国民议会报告：税收收入占GDP的比例为9.2%，低于154个司法管辖区，仅比一个司法管辖区高。该国有1.8亿人口，但只有120万人和企业提交了所得税申报表。 - 逃税问题普遍且发端于高层：巴基斯坦调查报道中心发现该国70%的议员未提交当年的所得税申报表，强化执法最终取决于法官的行动。 - 为提高纳税合规，2014年财政部授权联邦税收委员会公布每个公司和个人每年缴纳的所得税金额；透明度活动带来纳税比例的上升，但以牺牲部分公民隐私为代价。 ### 透明度工具与案例 - 官员信息披露 - 世界银行数据：超过90%的国家制定法律，要求至少部分政府官员披露财务状况，但具体要求与执行差异大。 - 披露内容通常包括本人或直系亲属在本国或境外的所有收入、资产和负债；在部分情形需披露最终或“受益”所有人的资产。 - 媒体和公众监督的例子：2009年克罗地亚总理因媒体质疑个人财富来源而辞职；法国预算部长未申报在瑞士的多个账户最终被定罪并促成资产申报制度改革。 - 公众知情权现状：在要求信息披露的国家中，仅有大约一半的国家依法规定公众知情权，且极少国家实际授予公众知情权。 - 可行做法（原文列举）： - 公众知情权未必要求发布申报资料全部内容；部分极其敏感信息可保密，如银行账号。 - 各国可根据实际情况制定有针对性的公众知情权方式，例如仅对高级官员披露。 - 判例制度与实践中，公众利益常被认为高于高级官员的个人隐私。 - 受益所有权披露 - 研究估算与规模：Damgaard, Elkjaer and Johannesen（2018）估算，通过空壳公司转移的非法资金流占所有外国直接投资的约40%，总额达12万亿美元。 - FATF国际反洗钱标准要求提高法人及受益所有权透明度；公司登记册中基本信息应向公众披露（如公司名称、类型、法律地位、地址、董事名单）。 - 各国行动：欧盟决定成员国必须在2020年之前建立公开披露的受益所有权登记册；英国和丹麦率先建立公共受益所有权登记册。 - 隐私与豁免：在提供识别受益所有者的充分信息同时，应建立针对具体情况的公开信息豁免机制（例如存在严重暴力或恐吓风险时）。 - 对特定地区的责令（针对房地产洗钱风险） - 2016年初，FinCEN发布临时命令，要求美国一些产权保险公司提供为纽约和佛罗里达部分地区高端住宅项目支付“全部现金”的公司背后的自然人信息，旨在揭开以空壳公司名义用现金购买豪宅的受益所有人。 - 结果与调整：FinCEN表明，根据该特定地区报告指令，超过30%的购买活动由被怀疑参与可疑交易的人员开展；FinCEN一直在修改指令，在不过分牺牲买方隐私的情况下将适用范围扩大到其他大都市区。 - 实施方式可设为向政府而非公众提供受益所有权信息，以保护合法买家的隐私同时供执法使用。 - 纳税记录公开 - 英国税收正义联盟2011年估算：逃税让政府每年损失的收入超过3万亿美元。 - 长期实践：挪威自1863年起公开纳税记录；150年后巴基斯坦也开始类似做法（但程度较差）。 - 社会反应与保护措施：芬兰政府于11月1日公布公民收入和纳税情况，该日称为“全国嫉妒日”。为应对隐私顾虑，挪威建立系统跟踪谁搜索纳税人信息，用户每个月最多只能搜索500条记录；瑞典也有类似管控。匿名的媒体搜索在保护公众利益中发挥作用。 ### 隐私与透明度之间的权衡（发现与实务考量） - 透明度的益处 - 便于记者、学者和公众对大量数据进行审查，发现可疑活动。 - 支持识别政治公众人物、客户尽职调查、资产追踪和追回、检验政府采购与官员披露的一致性。 - 增强对政府机构的信任并强化问责制，降低公众对公共部门腐败存在的看法。 - 主要隐私顾虑 - 披露信息可能被小偷、绑架犯或其他不法分子利用。 - 公众知情权可能侵犯个人隐私，引发邻里嫉妒、商业化数据挖掘或毫无价值的搜索。 - 管控与折衷办法（原文建议与实践） - 政府主管部门必须有权获取完整信息，但应努力降低公众获取信息的门槛并区分不同利益相关方的信息访问资格。 - 保护某些个人隐私，防止毫无价值的搜索或商业化的数据挖掘。 - 提供针对性的信息披露（如仅对高级官员或在特定情境下公开）并设立豁免（如存在暴力威胁时）。 ### 政策建议与结论要点 - 透明度是打击非法资金流的强大武器，但必须妥善处理隐私问题以避免强烈反对阻碍改革。 - 采用分层与针对性的公开制度：确保执法机构可以获取完整信息，同时为公众提供可操作的知情权，且保护高风险个人的敏感信息（例如银行账号、存在暴力威胁的受益所有人）。 - 在建立受益所有权和官员申报制度时，关注信息的可识别性、及时性与准确性，并设置恰当的豁免与访问控制以保护隐私。 - 不应以保护隐私为借口不作为；应通过规则设计和技术管控在透明度与隐私之间实现可控的平衡。 *作者：杰伊·珀塞尔（JAY PURCELL）和伊凡娜·罗西（IVANA ROSSI），IMF法律部金融部门专家。* --- _Source: https://www.imf.org/-/media/files/publications/fandd/article/2019/september/zh/illicit-financial-flows-and-privacy-vs-transparency-purcell.pdf_