## 机遇源于危机，但二者之间的联系却没那么直接 ## Source details **Canonical URL:** [机遇源于危机，但二者之间的联系却没那么直接](https://www.imf.org/-/media/files/publications/fandd/article/2022/june/zh/clavin.pdf) ## Other formats - [Markdown version](/-/media/files/publications/fandd/article/2022/june/zh/clavin.pdf.md) - [Structured JSON version](/-/media/files/publications/fandd/article/2022/june/zh/clavin.pdf.json) --- ### 历史教训 - 近年事件、新冠疫情和乌克兰战争暴露了一个高度相互依存世界的固有危险，任何一个地方的冲击更容易演变为系统性冲击。 - 20世纪上半叶已多次经历大规模冲击：第一次世界大战、西班牙流感、共产主义革命、以相互竞争的贸易集团为特征的经济大萧条，以及导致第二次世界大战的全球地缘政治危机。 - 二战后以联合国为中心的世界秩序及扩张的多边组织曾被视为成功典范，但进入21世纪后，人们对“国际机构能够预测并管理冲击”的信心受到挑战。 - 对国际机构的指责（例如对世界卫生组织和联合国在特定事件中的批评）推动了新一轮的地缘政治分裂，重新出现了民主与威权之间的较量话语。 - 长远的历史观提示：不要将历史划分为“稳定时代/危机时代”或“平衡时代/冲击时代”。20世纪上半叶和冷战时期都包含混杂的稳定与动荡。 ### 管理未来冲击 - 必须将未来问题作为“动荡管理”的一部分来预测，而非孤立看待每一次冲击；这能帮助识别不同冲击之间的关联与不同发生时点。 - 当前乌克兰导致的粮食和化肥供给扰动可能产生比战争本身更持久的后果，这与1918年后北美市场从繁荣到萧条的快速变化所产生的长远影响相类似。 - 国际合作与全球治理未能阻止第二次世界大战的爆发，其中关键教训之一是政治经济的绝对集中带来的风险。 - 21世纪的权力转移呈多极化趋势：讨论应聚焦于多极化挑战，以及全球资源和力量分配不均的问题，而非假设某一国家成为单一主导力量。 - 管理未来冲击不能寄望于单一机构（如NATO或IMF）；需认识到难民、疾病、地缘政治冲突、颠覆性技术创新和气候变化等冲击的相互影响，并协调多个机构和国家共同应对。 ### 从地方到全球 - 新冠疫情凸显地方对全球体系的重要性：20世纪20年代对斑疹伤寒、霍乱和结核病的斗争建立了跨国科学与人道主义合作机制，支持社区为基础的地方项目是全球承诺的必要组成。 - 1945年催生的专门化联合国机构（世界卫生组织、粮食及农业组织、国际货币基金组织和世界银行）体现了在冲击后重建全球治理的模式，但各机构单一目标的分立并不能消除冲击的交织性。 - 乌克兰战争显示区域性机构在全球治理中的重要性：北约、欧盟、联合国安理会与联合国大会在人类安全问题上的相互联系需要重审；新兴区域性机构（如亚洲基础设施投资银行）对全球的影响尚不明朗。 - 全球治理具有路径依赖性：过去的设计和权力关系会限制或塑造未来改革的空间。 ### 政策与道德两难 - 在处理战争后果与国际法问题时，国家与盟友需参考并运用国际法与体现国际法的组织，同时承认改革的必要性。 - 战后处理（如对战争罪的起诉、长期制裁后的重新开放贸易）有复杂历史先例：第一次世界大战后对同盟国的封锁与随后出现的保护主义法律工具，长期阻碍了世界贸易复苏，并在政治上被视为不公正，从而削弱了协议的合法性与签约国家政府的声誉。 - 合作的必要性并不等于合作的共识或其正当性；必须对秩序和治理的不同观点保持开放态度。 - 历史表明，只有在极端挑战与领导人失控的情况下，国际体系才可能面临生死存亡的考验；草率在既有组织之外单独解决重大地缘政治问题（如1938年慕尼黑式的做法）可能对全球秩序与和平前景造成致命打击。 ### 动荡中的机遇 - 动荡常促使个人、机构和国家发挥极限潜能，历史上在最黑暗时刻也诞生过新的合作模式，推动创造、多元与变革。 - 当下出现的基层社会动员（例如对乌克兰难民的支持）和新一代自发援助机构，正为更广泛的改革对话提供框架与话语，提示民众与地方行动在塑造全球治理中的重要角色。 - 面对未来世界动荡的挑战，需要明确的目标与坚定的决心来构建更有韧性的国际合作机制。 *帕特里夏 • 克拉文（PATRICIA CLAVIN）* --- _Source: https://www.imf.org/-/media/files/publications/fandd/article/2022/june/zh/clavin.pdf_