## Образование детей в бедных странах

## Source details

**Canonical URL:** [Образование детей в бедных странах](https://www.imf.org/-/media/websites/imf/imported-publications/external/pubs/ft/issues/issues33/rus/_issue33r.pdf)

## Other formats

- [Markdown version](/-/media/websites/imf/imported-publications/external/pubs/ft/issues/issues33/rus/_issue33r.pdf.md)
- [Structured JSON version](/-/media/websites/imf/imported-publications/external/pubs/ft/issues/issues33/rus/_issue33r.pdf.json)

---

### Предисловие — ключевые положения
- Дети имеют право на бесплатное качественное базовое образование; всеобщее начальное образование определено целью развития к 2015 году.
- По состоянию на конец 2003 года около 113 миллионов детей в мире не были охвачены школьным образованием.
- Проблемы доступа и качества: неполное посещение школ, особенно среди девочек; многие дети покидают школу до завершения начального образования; недостаточная квалификация и оплата труда учителей; переполненные классы; нехватка учебников, школьных досок, ручек и бумаги.
- В ряде бедных стран государство не располагает финансовыми ресурсами или политической волей для обеспечения всеобущего образования; в качестве временной меры родители иногда организуют и оплачивают образование самостоятельно, несмотря на обременительные школьные сборы.

### Показатели образования в бедных странах — факты и цифры
- Региональная концентрация малоимущего населения: Восточная Азия и Тихоокеанский регион, Южная Азия и Африка к югу от Сахары.
- Восточная Азия: чистая доля учащихся начального образования к 1997 году — 99 процентов (в 1980 году — 86 процентов).
- Южная Азия: чистая доля учащихся к 1997 году — 77 процентов (в 1980 году — 64 процента).
- Африка к югу от Сахары: валовой контингент учащихся сократился к 1996 году по сравнению с 1980 годом (в 1980 году по оценкам составлял 54 процента); в настоящее время он составляет около 50 процентов.
- Коэффициент окончания начальной школы в 1999 году:
  - Всего в развивающихся странах — 73 процента.
  - Восточная Азия — 81 процент.
  - Южная Азия — 50 процентов.
  - Страны Африки к югу от Сахары — 50 процентов.
- Много взрослых с пятью-шестью годами школьного образования или менее практически не умеют читать и считать.
- Примеры внутристрановых разрывов по уровню посещаемости:
  - Пакистан, начало 1990-х: 86 процентов детей богатых родителей (возраст 6–14 лет) учились в школе vs 37 процентов детей малоимущих родителей — разрыв 49 процентных пунктов.
  - Сенегал: разрыв 52 процентных пункта.
  - Марокко: разрыв 63 процентных пункта.
- Гендерные неравенства: девочки составляют непропорционально большую долю детей, не посещающих школу; гендерный разрыв особенно заметен в Южной Азии и Африке.
- Дети-инвалиды: в Африке школу посещают только 5 процентов детей с ограниченной способностью к обучению, хотя 70 процентов таких детей могли бы учиться при создании необходимых условий.

### Причины нехватки образования — дефицит спроса и предложения
- Проблемы спроса:
  - Стоимость образования (обучение, книги, школьные принадлежности, проезд, одежда) является барьером для малоимущих семей.
  - Отсутствие доступа к кредитам мешает распределять затраты на несколько лет.
  - Альтернативные издержки: дети могут участвовать в работе, помогать по дому или ухаживать за больными членами семьи (особенно в странах, пострадавших от СПИДа).
  - Низкая оценка отдачи от образования: родители могут считать, что доступное образование низкого качества не даст рабочих возможностей; рынок труда может требовать неакадемических навыков или зависеть от личных связей.
  - Культурные барьеры и предубеждения против образования девочек снижают спрос; пример: программа «Прогреса» в Мексике снизила стоимость обучения более чем наполовину, но число учащихся возросло только на 10 процентов.
- Проблемы предложения:
  - Государство может не иметь достаточных ресурсов из-за узкой налоговой базы, наличия теневой экономики или неэффективной налоговой администрации.
  - Неэффективное использование средств, коррупция и отсутствие политической воли (в недемократических обществах правящая элита может не стимулировать всеобщее образование).
  - Государственное финансирование может быть сосредоточено на высшем образовании или защищаемых элитой направлениях, а не на начальном образовании.
  - Доноры преимущественно финансируют капитальные расходы, а не периодические статьи расходов на школы (заработная плата, учебники).

### Платежи пользователей на практике — пример Чада
- Макро- и социально-образовательные характеристики Чада:
  - Валовой национальный продукт на душу населения, по оценкам, составляет 215 долларов США.
  - Общий доход государства равен лишь 8 процентам валового внутреннего продукта.
  - 50 процентов детей школьного возраста не посещают школу.
  - Доля окончивших начальную школу низка — 20 процентов.
  - Неграмотность среди взрослых — более 60 процентов.
- Роль родительских ассоциаций и местных сообществ в системе образования:
  - Долгая традиция участия родителей в финансировании и управлении начальным образованием; школы, управляемые местными сообществами, существовали еще в колониальный период.
  - Родительские ассоциации взяли на себя управление сельскими школами, строили и содержали новые школы.
  - 20 процентов всех учащихся начальной школы в Чаде посещают школы, управляемые местными сообществами.
  - Среднегодовой денежный взнос родителей составляет около 2 долларов США; родители также оплачивают книги и другие материалы и бесплатно помогают в работе школ.
  - Ассоциации родителей и учителей нанимают и контролируют работу более половины учителей начальных школ в Чаде; правительство финансирует 80 процентов их заработной платы (составляющей лишь треть от уровня жалованья учителей на государственной службе), остальную часть покрывает местное сообщество.
- Итог по Чаду:
  - Без платежей пользователей ситуация была бы значительно хуже; тем не менее, показатели образования в Чаде остаются низкими: менее половины взрослых, имеющих шесть или более лет школьного образования, могут свободно читать.
  - Ограничения связаны со скудными ресурсами и слабой подготовкой учителей.
  - Правительство обещало увеличить расходы на образование за счет средств, высвобожденных в рамках Инициативы Всемирного банка и МВФ по бедным странам с высоким уровнем задолженности, и ожидаемых поступлений от нефти, но пока платежи пользователей остаются основным реальным средством обеспечения образования.

### Переход от платежей пользователей к бесплатному начальному образованию — примеры Малави и Уганды
- Малави:
  - В середине 1990-х годов Малави заменила систему платежей пользователей бесплатным начальным образованием.
  - Последствия снятия платежей пользователей:
    - Государственные расходы на начальное образование резко возросли.
    - Доля учащихся увеличилась на 60 процентов (1 миллион новых учащихся).
    - В результате возникли переполненные школьные помещения и снижение качества образования (текст прерывается на этом месте).
  - Задержка финансирования со стороны доноров была одной из причин, что страна не смогла подготовиться к росту числа учащихся.
  - К 1999 году доля окончивших начальную школу составляла только 50 percent.
  - Родители по-прежнему требовалось участвовать в строительстве школ в форме рабочей силы и материалов и приобретать школьные принадлежности и одежду.
  - Высокие альтернативные издержки упущенного детского труда и сопутствующие расходы приводили к росту доли детей, не закончивших школу.
  - Сохранялись диспропорции по гендерному признаку.
- Уганда:
  - В 1997 году введено бесплатное всеобщее начальное образование, отменив плату за обучение до четырех детей на семью.
  - Правительство удвоило долю периодических государственных расходов, направляемых на начальное образование, и использовало внешнюю помощь для подготовки новых учителей, строительства классов и покупки учебных пособий.
  - Качество образования упало из-за высокого соотношения численности учеников и учителей и учеников и учебных помещений, и неадекватного материального обеспечения.
  - Чистая доля учащихся сократилась с 85 percent в 1997 году до 77 percent в 2000 году.
  - По имеющимся сведениям, по-прежнему отмечаются диспропорции по гендерному признаку.
- Вывод: отмена платы за обучение и открытие дверей учебных заведений сами по себе не обеспечивают всеобщее государственное образование; препятствия возникают со стороны как спроса, так и предложения.

### Преимущества и недостатки платежей пользователей — влияние на спрос и предложение
- Как платежи пользователей влияют на спрос и предложение:
  - Если низкая доля учащихся обусловлена слабым спросом, платежи пользователей с меньшей вероятностью повысят число учащихся, чем если причина — недостаток предложения.
  - Платежи пользователей могут быть механизмом, когда правительство не имеет средств или желания строить/укомплектовывать школы для бедных семей.
  - Платежи пользователей лишены эффективности, если родители не желают или не могут записать детей в школу даже при бесплатном образовании.
  - Платежи пользователей могут иметь «показательный эффект», если они приводят к повышению качества и демонстрируют выгоды образования (пример Мали: первоначальное снижение посещаемости, затем компенсирующий рост после строительства новых школ и повышения качества).

- Потенциальные положительные эффекты платежей пользователей:
  - Могут повысить качество образования, создавая заинтересованность у родителей, которые ранее не платили.
  - Повышают вероятность родительского контроля за работой учителей, что может создать «добродетельный круг».
  - Местное финансирование (муниципальные органы и платежи ассоциациям родителей и учителей) связано с большей эффективностью относительно уровня затрат (данные с Филиппин).
  - Могут улучшить управление школами через перевод финансирования на местный уровень и повышенную подотчетность перед местным сообществом.
  - Могут позволить бедным родителям оплачивать образование своих детей напрямую, вместо субсидирования через налоги детей богатых семей.
  - В странах с уклонением от уплаты налогов платежи пользователей могут восстановить связь между выплачиваемыми средствами и получаемыми услугами.
  - Реформа на основе платежей пользователей может способствовать более широкому участию в демократическом управлении и повышению подотчетности правительства по мере роста образовательного уровня населения.

- Ограничения и риски платежей пользователей:
  - Образование, финансируемое государством и бесплатное для пользователей, является более справедливым и доступным по сравнению с образованием, оплачиваемым родителями.
  - При обязательном посещении школы платежи пользователей являются регрессивным налогом: фиксированная сумма на одного ребенка тяжелее для малоимущих семей.
  - Добровольные платежи пользователей приводят к исключению детей из образования, если родители не могут или не хотят платить.
  - Более высокий уровень платы увеличивает вероятность того, что родители решат не давать детям образование или будут выбирать, кто из детей получит образование.
  - Школы часто имеют фиксированные затраты; прием еще одного ребенка может требовать минимальных дополнительных затрат, однако сверх определенной численности качество снижается.
  - Введение прогрессивных платежей требует участия государственной бюрократии для мониторинга и освобождения малоимущих, но именно недостатки бюрократии вынуждали родителей брать на себя ответственность за образование.
  - Местные сообщества могут поддерживать элементарные системы страхования и контролировать персональные платежи, но коррупция возможна как на национальном уровне, так и на местах.
  - Платежи пользователей — временное решение; государство не должно считать их освобождением от ответственности за предоставление бесплатного качественного образования.

### Политические и практические рекомендации
- Платежи пользователей за начальное образование должны быть не более чем временным решением; идеальная цель — всеобщее образование, финансируемое правительством из государственных доходов.
- Использование платежей пользователей нежелательно при обязательном посещении школы из-за регрессивности; добровольные платежи нежелательны из-за исключения части детей.
- Эффективность платежей пользователей зависит от источника низкой посещаемости:
  - Если проблема — низкий спрос (бедность, недостаток информации, социальные предубеждения), платежи не увеличат посещаемость, пока не улучшится качество образования.
  - Если проблема — недостаток предложения (неспособность или нежелание правительства финансировать образование), платежи пользователей могут служить средством удовлетворения спроса до тех пор, пока правительство не возьмет на себя обязательство по предоставлению бесплатного качественного образования всем детям.
- Государствам следует не воспринимать успех платежей пользователей как замену государственной обязанности по обеспечению бесплатного начального образования; платежи пользователей — временная мера до восстановления или создания государственного финансирования.

### Авторы и серия
- Выпуск «Вопросы экономики» No 33: «Образование детей в бедных странах». Ари Л. Хиллман, Эва Дженкнер, 2004 год.
- Информация об авторах:
  - Эва Дженкнер: экономист в Департаменте стран Западного полушария МВФ; опыт в бюджетной политике; степень бакалавра Кембриджский университет; магистр государственного управления — Woodrow Wilson School, Princeton University.
  - Ари Л. Хиллман: профессор экономики, Bar-Ilan University; лауреат премии Макса Планка по экономике 1995 года (за вклад в политическую экономию); автор книги “Public Finance and Public Policy: Responsibilities and Limitations of Government”, Cambridge University Press, 2003; доктор экономики — University of Pennsylvania.

*Источник: _issue33r - Section 1–3 (PDF: _issue33r)*

### Section 1

### Образование детей в бедных странах

### Предисловие — ключевые положения
- Дети имеют право на бесплатное качественное базовое образование; всеобщее начальное образование определено целью развития к 2015 году.
- По состоянию на конец 2003 года около 113 миллионов детей в мире не были охвачены школьным образованием.
- Проблемы доступа и качества: неполное посещение школ, особенно среди девочек; многие дети покидают школу до завершения начального образования; недостаточная квалификация и оплата труда учителей; переполненные классы; нехватка учебников, школьных досок, ручек и бумаги.
- В ряде бедных стран государство не располагает финансовыми ресурсами или политической волей для обеспечения всеобщего образования; в качестве временной меры родители иногда организуют и оплачивают образование самостоятельно, несмотря на обременительные школьные сборы.

### Показатели образования в бедных странах — факты и цифры
- Основная часть малоимущего населения сосредоточена в Восточной Азии и Тихоокеанском регионе, Южной Азии и Африке к югу от Сахары.
- Восточная Азия: чистая доля учащихся начального образования к 1997 году — 99 процентов (в 1980 году — 86 процентов).
- Южная Азия: чистая доля учащихся к 1997 году — 77 процентов (в 1980 году — 64 процента).
- Африка к югу от Сахары: валовой контингент учащихся сократился к 1996 году по сравнению с 1980 годом (в 1980 году по оценкам составлял 54 процента); в настоящее время он составляет около 50 процентов.
- Коэффициент окончания начальной школы в 1999 году:
  - Всего в развивающихся странах — 73 процента.
  - Восточная Азия — 81 процент.
  - Южная Азия — 50 процентов.
  - Страны Африки к югу от Сахары — 50 процентов.
- Многие взрослые с пятью-шестью годами школьного образования или менее практически не умеют читать и считать.
- Примеры внутристрановых разрывов:
  - Пакистан, начало 1990-х: 86 процентов детей богатых родителей (возраст 6–14 лет) учились в школе vs 37 процентов детей малоимущих родителей — разрыв 49 процентных пунктов.
  - Сенегал: разрыв 52 процентных пункта.
  - Марокко: разрыв 63 процентных пункта.
- Девочки составляют непропорционально большую долю детей, не посещающих школу; гендерный разрыв особенно заметен в Южной Азии и Африке.
- Дети-инвалиды: в Африке школу посещают только 5 процентов детей с ограниченной способностью к обучению, хотя 70 процентов таких детей могли бы учиться при создании необходимых условий.

### Причины нехватки образования — дефицит спроса и предложения
- Проблемы спроса:
  - Стоимость образования (обучение, книги, школьные принадлежности, проезд, одежда) является барьером для малоимущих семей.
  - Отсутствие доступа к кредитам мешает распределять затраты на несколько лет.
  - Альтернативные издержки: детям могут быть нужны для работы, помощи по дому или ухода за больными членами семьи (особенно в странах, пострадавших от СПИДа).
  - Низкая оценка отдачи от образования: родители могут полагать, что доступное образование низкого качества не даст рабочих возможностей; рынок труда может требовать неакадемических навыков или зависеть от личных связей.
  - Культурные барьеры и предубеждения против образования девочек снижают спрос, который не снимает даже сокращение стоимости обучения (пример: программа «Прогреса» в Мексике снизила стоимость обучения более чем наполовину, но число учащихся возросло только на 10 процентов).
- Проблемы предложения:
  - Государство может не иметь достаточных ресурсов из-за узкой налоговой базы, наличия теневой экономики или неэффективной налоговой администрации.
  - Неэффективное использование средств, коррупция и отсутствие политической воли (в недемократических обществах правящая элита может не стимулировать всеобщее образование).
  - Государственное финансирование может быть сосредоточено на высшем образовании или защищаемых элитой направлениях, а не на начальном образовании.
  - Доноры преимущественно финансируют капитальные расходы, а не периодические статьи расходов на школы (заработная плата, учебники).

### Платежи пользователей на практике — пример Чада
- Общая характеристика Чада:
  - Валовой национальный продукт на душу населения, по оценкам, составляет 215 долларов США.
  - Общий доход государства равен лишь 8 процентам валового внутреннего продукта.
  - 50 процентов детей школьного возраста не посещают школу.
  - Доля окончивших начальную школу низка — 20 процентов.
  - Неграмотность среди взрослых — более 60 процентов.
- Роль родительских ассоциаций и местных сообществ:
  - Долгая традиция участия родителей в финансировании и управлении начальным образованием; школы, управляемые местными сообществами, существовали еще в колониальный период.
  - Родительские ассоциации взяли на себя управление сельскими школами, строили и содержали новые школы.
  - 20 процентов всех учащихся начальной школы в Чаде посещают школы, управляемые местными сообществами.
  - Среднегодовой денежный взнос родителей составляет около 2 долларов США; родители также оплачивают книги и другие материалы и бесплатно помогают в работе школ.
  - Ассоциации родителей и учителей нанимают и контролируют работу более половины учителей начальных школ в Чаде; правительство финансирует 80 процентов их заработной платы (составляющей лишь треть от уровня жалованья учителей на государственной службе), остальную часть покрывает местное сообщество.
- Итог:
  - Без платежей пользователей ситуация была бы значительно хуже; тем не менее, показатели образования в Чаде остаются низкими: менее половины взрослых, имеющих шесть или более лет школьного образования, могут свободно читать.
  - Ограничения связаны со скудными ресурсами и слабой подготовкой учителей.
  - Правительство обещало увеличить расходы на образование за счет средств, высвобожденных в рамках Инициативы Всемирного банка и МВФ по бедным странами с высоким уровнем задолженности, и ожидаемых поступлений от нефти, но пока платежи пользователей остаются основным реальным средством обеспечения образования.

### Переход от платежей пользователей к бесплатному начальному образованию — начало примеров (Малави и Уганда)
- Указано, что в середине 1990-х годов Малави заменила систему платежей пользователей бесплатным начальным образованием.
- Последствия снятия платежей пользователей в Малави:
  - Государственные расходы на начальное образование резко возросли.
  - Доля учащихся увеличилась на 60 процентов (1 миллион новых учащихся).
  - В результате возникли переполненные школьные помещения и снижение качества образования (текст прерывается на этом месте).

*Источник: _issue33r - Section 1 (PDF: _issue33r - Section 1)*

### Section 2

### Преимущества и недостатки платежей пользователей

### Опыт стран: Малави и Уганда
- Малави:
  - Задержка финансирования со стороны доноров была одной из причин, что страна не смогла подготовиться к росту числа учащихся.
  - К 1999 году доля окончивших начальную школу составляла только 50 percent.
  - Родители по-прежнему требовалось участвовать в строительстве школ в форме рабочей силы и материалов и приобретать школьные принадлежности и одежду.
  - Высокие альтернативные издержки упущенного детского труда и сопутствующие расходы приводили к росту доли детей, не закончивших школу.
  - Сохранялись диспропорции по гендерному признаку.
- Уганда:
  - В 1997 году введено бесплатное всеобщее начальное образование, отменив плату за обучение до четырех детей на семью.
  - Правительство удвоило долю периодических государственных расходов, направляемых на начальное образование, и использовало внешнюю помощь для подготовки новых учителей, строительства классов и покупки учебных пособий.
  - Тем не менее качество образования упало из-за высокого соотношения численности учеников и учителей и учеников и учебных помещений, и неадекватного материального обеспечения.
  - Чистая доля учащихся сократилась с 85 percent в 1997 году до 77 percent в 2000 году.
  - По имеющимся сведениям, по-прежнему отмечаются диспропорции по гендерному признаку.
- Вывод: отмена платы за обучение и открытие дверей учебных заведений сами по себе не обеспечивают всеобщее государственное образование; препятствия возникают со стороны как спроса, так и предложения.

### Как платежи пользователей влияют на спрос и предложение
- Если низкая доля учащихся обусловлена слабым спросом, платежи пользователей с меньшей вероятностью повысят число учащихся, чем если причина — недостаток предложения.
- Платежи пользователей могут быть механизмом, когда правительство не имеет средств или желания строить/укомплектовывать школы для бедных семей.
- Платежи пользователей лишены эффективности, если родители не желают или не могут записать детей в школу даже при бесплатном образовании.
- Платежи пользователей могут иметь «показательный эффект», если они приводят к повышению качества и демонстрируют выгоды образования (пример Мали: первоначальное снижение посещаемости, затем компенсирующий рост после строительства новых школ и повышения качества).

### Потенциальные положительные эффекты платежей пользователей
- Могут повысить качество образования, создавая заинтересованность у родителей, которые ранее не платили.
- Повышают вероятность родительского контроля за работой учителей, что может создать «добродетельный круг».
- Местное финансирование (муниципальные органы и платежи ассоциациям родителей и учителей) связано с большей эффективностью относительно уровня затрат (данные с Филиппин).
- Могут улучшить управление школами через перевод финансирования на местный уровень и повышенную подотчетность перед местным сообществом.
- Могут позволить бедным родителям оплачивать образование своих детей напрямую, вместо субсидирования через налоги детей богатых семей.
- В странах с уклонением от уплаты налогов платежи пользователей могут восстановить связь между выплачиваемыми средствами и получаемыми услугами, когда люди избегают налогов, считая, что средства будут присвоены коррумпированными чиновниками.
- Реформа на основе платежей пользователей может способствовать более широкому участию в демократическом управлении и повышению подотчетности правительства по мере роста образовательного уровня населения.

### Ограничения и риски платежей пользователей
- Образование, финансируемое государством и бесплатное для пользователей, является более справедливым и доступным по сравнению с образованием, оплачиваемым родителями.
- При обязательном посещении школы платежи пользователей являются регрессивным налогом: фиксированная сумма на одного ребенка тяжелее для малоимущих семей.
- Добровольные платежи пользователей приводят к исключению детей из образования, если родители не могут или не хотят платить.
- Более высокий уровень платы увеличивает вероятность того, что родители решат не давать детям образование или будут выбирать, кто из детей получит образование.
- Школы часто имеют фиксированные затраты (инфраструктура, зарплаты), и прием еще одного ребенка может требовать минимальных дополнительных затрат; однако сверх определенной численности качество снижается.
- Введение прогрессивных платежей требует участия государственной бюрократии для мониторинга и освобождения малоимущих, но именно недостатки бюрократии вынуждали родителей брать на себя ответственность за образование.
- Местные сообщества могут поддерживать элементарные системы страхования и контролировать персональные платежи, но коррупция возможна как на национальном уровне, так и на местах.
- Платежи пользователей — временное решение; государство не должно считать их освобождением от ответственности за предоставление бесплатного качественного образования.

### Политические и практические рекомендации
- Платежи пользователей за начальное образование должны быть не более чем временным решением; идеальная цель — всеобщее образование, финансируемое правительством из государственных доходов.
- Использование платежей пользователей нежелательно при обязательном посещении школы из-за регрессивности; добровольные платежи нежелательны из-за исключения части детей.
- Эффективность платежей пользователей зависит от источника низкой посещаемости:
  - Если проблема — низкий спрос (бедность, недостаток информации, социальные предубеждения), платежи не увеличат посещаемость, пока не улучшится качество образования.
  - Если проблема — недостаток предложения (неспособность или нежелание правительства финансировать образование), платежи пользователей могут служить средством удовлетворения спроса до тех пор, пока правительство не возьмет на себя обязательство по предоставлению бесплатного качественного образования всем детям.
- Государствам следует не воспринимать успех платежей пользователей как замену государственной обязанности по обеспечению бесплатного начального образования; платежи пользователей — временная мера до восстановления или создания государственного финансирования.

*Источник: _issue33r - Section 2*

### Section 3

### _issue33r - Section 3

### Перечень выпусков серии «Вопросы экономики»
- 19. Hedge Funds: What Do We Really Know? Barry Eichengreen and Donald Mathieson. 1999.
- 20. «Создание рабочих мест: причины успеха некоторых стран». Пьетро Гарибальди и Паоло Мауро, 2000 год.
- 21. «Совершенствование управления и борьба с коррупцией в странах Балтии и СНГ: роль МВФ». Томас Вульф и Эмине Гюрген, 2000 год.
- 22. «Задача прогнозирования экономических кризисов». Эндрю Берг и Кэтрин Паттилло, 2000 год.
- 23. «Содействие экономическому росту в странах Африки к югу от Сахары: изучение действенных методов». Анупам Басу, Эвенджелос А. Каламитсис и Данешвар Гура, 2000 год.
- 24. «Полная долларизация: преимущества и недостатки». Эндрю Берг и Эдуардо Боренштейн, 2000 год.
- 25. «Борьба с загрязнением окружающей среды: использование налогов и реализуемых квот». Джон Норрегаард и Валери Реппелен-Хилл, 2000 год.
- 26. «Бедность сельского населения в развивающихся странах: выводы для государственной политики». Махмуд Хасан Хан, 2001 год.
- 27. «Налоговая политика для развивающихся стран». Вито Танзи и Хауэлл Зи, 2001 год.
- 28. «Моральный риск. Способствует ли финансирование МВФ неосмотрительности заемщиков и кредиторов?». Тимоти Лейн и Стивен Филлипс, 2002 год.
- 29. «Пенсионная головоломка. Предварительные условия и возможные варианты политики при разработке систем пенсионного обеспечения». Николас Барр, 2002 год.
- 30. «Скрываясь в тени. Рост подпольной экономики». Фридрих Шнайдер при участии Доминика Энста, 2002 год.
- 31. «Реструктуризация корпоративного сектора. Роль государства во времена кризиса». Марк Р. Стоун, 2002 год.
- 32. «Должны ли органы регулирования финансового сектора быть независимыми?». Марк Квинтин и Майкл У. Тейлор, 2004 год.
- 33. «Образование детей в бедных странах». Ари Л. Хиллман, Эва Дженкнер, 2004 год.

### О серии «Вопросы экономики»
- МВФ начал публиковать серию «Вопросы экономики» в 1996 году, с тем чтобы предоставить доступ общественности к результатам некоторых исследований сотрудников МВФ.
- «Вопросы экономики» — небольшие монографии нетехнического характера по актуальным темам, написанные для читателей-неспециалистов.
- Они публикуются на шести языках: английском, арабском, испанском, китайском, русском и французском.
- Выпуск «Вопросы экономики» No 33, как и другие брошюры серии, отражает взгляды авторов, которые не обязательно совпадают с точкой зрения МВФ.

### Информация об авторах выпуска No 33
- Эва Дженкнер:
  - Занимается вопросами политики в области расходов и реформы бюджетного сектора в МВФ, где она является экономистом в Департаменте стран Западного полушария.
  - Была автором разделов по налогово-бюджетной политике в докладах МВФ по Венгрии, Мексике и странам Ближнего Востока.
  - Получила степень бакалавра в Кембриджском университете и степень магистра государственного управления в Школе государственного управления и международных отношений имени Вудро Уилсона Принстонского университета.
- Ари Л. Хиллман:
  - Заведует кафедрой имени Уильяма Гиттерса в университете Бар-Илан (Израиль), где он является профессором экономики.
  - В 1995 году был одним из лауреатов премии Макса Планка по экономике за вклад в политическую экономию.
  - Основные темы исследований: решения по экономической политике и роль государства и рынков в стимулировании социального и экономического развития.
  - Недавно вышла его книга по теме: “Public Finance and Public Policy: Responsibilities and Limitations of Government”, Cambridge University Press, 2003 («Государственные финансы и государственная политика: ответственность и ограничения возможностей органов государственного управления»).
  - Является редактором журнала European Journal of Political Economy.
  - Получил степень доктора экономики в Пенсильванском университете.

*Источник: https://www.imf.org/-/media/websites/imf/imported-publications/external/pubs/ft/issues/issues33/rus/_issue33r.pdf*

---


_Source: https://www.imf.org/-/media/websites/imf/imported-publications/external/pubs/ft/issues/issues33/rus/_issue33r.pdf_