Robert Mundell et Les Fondements Théoriques de l'Union Monétaire Européenne

le 13 décembre 1999

Articles et commentaires 2003 | 2002 | 2001 | 2000 | 1999 | 1998
Cannot #EXEC file due to lack of EXECUTE permission


English

Robert Mundell et les Fondements Théoriques de l'Union Monétaire Européenne*

By Alexandre Swoboda
Senior Policy Adviser and Resident Scholar, IMF
Professeur à l'IUHEI et à l `Université de Genève (en congé)
13 décembre 1999

C'est le 10 décembre que Robert Mundell, professeur d'économie internationale à l'Université Columbia à New York reçoit à Stockholm le prix Nobel d'économie. Cet économiste canadien a de solides attaches en Europe: en Angleterre où il a effectué une partie de ses études; dans notre pays où, entre 1965 et 1975, il a donné chaque année un enseignement au semestre d'été à l'Institut universitaire de hautes études internationales; en Italie où il a enseigné au centre Johns Hopkins de Bologne entre 1959 et 1961 et où, à Sienne. il restaure depuis une vingtaine d'années une merveilleuse Villa, devenue lieu de rencontre pour ses amis et collègues.

C'est Robert Mundell qui a jeté les fondements théoriques de l'union monétaire européenne. Sa théorie des zones monétaires optimales, mise en exergue dans la citation du comité du Nobel comme l'une de ses plus importantes contributions scientifiques, va servir dès les années soixante de cadre d'analyse aux nombreux débats sur le bien-fondé de la création d'une monnaie européenne. Mundell va être un ardent partisan de l'Euro dont il est considéré comme le parrain. Paradoxalement, sa théorie va être utilisée par de nombreux économistes pour s'opposer à l'Union monétaire européenne et pour mettre en doute ses chances de succès. Comment peut-on être à la fois l'auteur d'une théorie qui remet en question l'union monétaire et l'un des principaux pères spirituels de l'Euro? Le paradoxe n'est qu'apparent comme nous allons essayer de l'expliquer.

La théorie des zones monétaires optimales de Mundell est énoncée dans un article désormais célèbre publié en 1961, "A Theory of Optimum Currency Areas."1 Il y pose une question peu conventionnelle: quels sont les critères économiques selon lesquels diverses régions du monde pourraient décider d'adopter une monnaie commune? La question est novatrice car Mundell part du concept de région plutôt que de celui de nation pour redessiner la carte monétaire du monde. Ainsi une région allemande pourrait s'allier avec une région française pour créer leur propre monnaie et abandonner le franc et le mark. Mundell prend l'exemple de l'Amérique du Nord. Dans quelles conditions pourrait-il être avantageux pour l'Ouest du Canada et l'Ouest des États-Unis de s'allier pour créer une monnaie de l'Ouest, ainsi que pour les parties Est des deux pays de créer une monnaie propre à l'Est du continent? Les relations entre ces deux nouvelles monnaies, qui supplanteraient les dollars canadiens et américains, seraient régies par un taux de change flottant.

Pour répondre à cette question, Mundell développe une analyse coût-bénéfice de l'union monétaire. Les avantages de l'adoption d'une monnaie commune comprennent la réduction des divers coûts de transaction qu'entraîne l'existence de monnaies différentes, un gain en liquidité de la monnaie dû notamment à l'extension de son aire de transactions, dont bénéficiera également l'ensemble des marchés financiers. Les désavantages potentiels proviennent de la suppression du taux de change entre les composantes de l'union: il n'est plus possible de laisser le taux de change absorber les chocs qui viendraient frapper de façon asymétrique les diverses régions d'une union monétaire.

Pour comprendre la notion de choc asymétrique et le rôle du taux de change, supposons avec Mundell que l'Ouest du Canada produise des produits forestiers et l'Est des automobiles. Imaginons un changement des goûts des consommateurs qui augmente la demande pour les automobiles et diminue celle pour les produits forestiers. Ce choc est asymétrique dans la mesure où il crée une demande excédentaire pour les produits de l'Est et une offre excédentaire des produits de l'Ouest. Le prix des automobiles va tendre à augmenter entraînant une hausse générale des prix à l'Est; à l'inverse les prix vont tendre à diminuer à l'Ouest, entraînés par une baisse du prix des produits forestiers. Les termes de l'échange de l'Ouest avec l'Est se détériorent. Dans cet exemple, si les deux régions utilisent la même monnaie, le dollar canadien, la banque centrale du Canada va se trouver devant un dilemme: doit-elle combattre le chômage qui point à l'Ouest ou l'inflation qui menace à l'Est? Ce dilemme peut être résolu par la mobilité des facteurs de production, du facteur travail en particulier. Si le capital et le travail se déplacent des industries qui ont souffert d'une baisse de la demande vers celles qui bénéficient d'une demande excédentaire, de l'Ouest vers l'Est dans notre exemple, l'équilibre peut être rétabli dans la stabilité des prix et de l'emploi.

En l'absence de mobilité des facteurs de production, les chocs asymétriques pourraient être résorbés par une variation du taux de change, mais pour cela il faut que les régions affectées disposent de leur propre monnaie. Dans l'exemple précédent, si une banque centrale de l'Ouest existait, elle pourrait abaisser ses taux d'intérêts pour lutter contre le chômage, alors que celle de l'Est pourrait augmenter les siens pour lutter contre l'inflation. La monnaie de l'Ouest se déprécierait par rapport à celle de l'Est et l'équilibre serait rétabli à un coût d'ajustement moindre que si les deux régions avaient eu une monnaie commune.

De cette analyse se dégagent certains critères auxquels doit répondre une union monétaire. En tête de liste figurent l'absence de chocs asymétriques fréquents et de grande ampleur et la mobilité des facteurs de production. A ces deux critères, il convient d'ajouter la diversification des exportations (qui réduit l'impact sur l'économie de chocs affectant une catégorie étroite de produits d'exportation) et, pour les pays candidats à l'union, le degré d'ouverture de leur économie. Plus ce degré d'ouverture est élevé, plus l'économie du candidat sera sensible aux chocs et moins sa monnaie sera stable et liquide. Il s'en suit que pour une économie ouverte et diversifiée, les avantages de l'adhésion à une union monétaire en termes de gains de liquidité et de stabilité financière peuvent compenser les coûts d'ajustement supplémentaires que pourrait imposer son adhésion à l'union.

Ces considérations vont dominer les débats scientifiques sur l'Union monétaire européenne. La plupart des analystes vont conclure que les pays de l'Europe, qu'elle soit des six, des onze ou des quinze, ne constitue pas une zone monétaire optimale car elle ne répond que partiellement aux critères précités. D'une part en effet, les zones monétaires optimales ne correspondront en tout état de cause pratiquement jamais aux limites d'un état ou d'une collection d'états existants. L'optimalité monétaire au sens étroit voudrait presque toujours que diverses régions d'un même état rejoignent des zones monétaires différentes, chacune dotée de sa propre monnaie. Ceci implique que toute proposition d'union entre états existants pourrait être rejetée pour cause de non-optimalité si l'on veut s'en tenir au sens strict du terme optimalité. D'autre part, le marché du travail dans les principaux pays européens souffre de rigidités prononcées. Le facteur travail, déjà peu mobile à l'intérieur de certains pays, l'est encore moins entre eux.

Le Mundell partisan de l'Euro peut répondre de plusieurs façons à ceux pour qui sa théorie des zones monétaires optimales condamne l'Union monétaire européenne à sa perte.

Tout d'abord, l'argumentation qui veut qu'un régime de changes flottants soit supérieur aux changes fixes ou à une monnaie commune pour amortir les effets de chocs asymétriques repose, comme l'article de 1961 de Mundell le relève explicitement, sur l'existence d'illusion monétaire. Les agents économiques souffrent d'illusion monétaire s'ils sont prêts à accepter une baisse de leur salaire réel pour autant qu'elle s'effectue au moyen d'une hausse des prix qui laisse leurs salaires nominaux inchangés, mais non si elle s'effectue par une baisse de leurs salaires nominaux. Dans notre exemple canadien, la dépréciation de la monnaie de l'Ouest entraîne une augmentation du prix des importations et du niveau des prix en général, compensant ainsi l'effet de la baisse de demande pour les produits forestiers produits dans la région. Si les travailleurs acceptent une baisse de leur salaire réel par le biais de l'augmentation des prix engendrée par la dévaluation, l'emploi pourra être maintenu.

Pour Mundell, l'on ne peut compter pour longtemps sur la persistance de ce type d'illusion monétaire. Ainsi, pour un petit pays ou pour une région où la part des importations et des exportations dans le PNB est importante, les effets d'une dévaluation sur le niveau des prix seront immédiats et l'illusion monétaire disparaîtra rapidement. De plus, si un pays recourt systématiquement à la dépréciation de sa monnaie nationale pour stimuler l'emploi, les salaires seront bientôt indexés et l'effet stimulateur disparaîtra pour laisser place à l'inflation. Dans ces conditions, le principal argument pour la flexibilité des changes est la possibilité ou la nécessité d'adopter un taux de change différent de celui du reste du monde. Possibilité d'adopter un taux d'inflation plus modéré si le reste du monde est instable et le pays stable; nécessité d'adopter un taux d'inflation plus élevé si le pays est incapable de gérer sa politique budgétaire et monétaire de façon stable.

Deuxièmement, à l'intérieur d'un même pays la mobilité du capital peut se substituer à celle du travail pour faciliter l'ajustement. Et l'union monétaire elle-même est un facteur d'intégration qui à la fois augmentera la mobilité des facteurs de production et réduira la probabilité des chocs asymétriques. Troisièmement, les avantages d'une monnaie commune et son effet intégrateur sur les autres marchés, financiers notamment, sont souvent sous-estimés, ou négligés, par les "économistes" qui ont recours à l'analyse de 1961 de Mundell pour attaquer l'Union monétaire européenne.

Notre prix Nobel n'est donc ni incohérent ni schizophrène lors qu'il prône des les années soixante une union monétaire en Europe. C'est ainsi qu'il envisage dès 1965 une zone monétaire européenne qui viendrait s'ajouter aux zones dollar et sterling; en décembre1969 il présente une communication favorable à la création d'une monnaie européenne qui, retravaillée, deviendra son "Plan pour une monnaie européenne" qu'il lance en mars 1970 à la conférence de Madrid sur les zones monétaires optimales.2 Dans le conflit qui va opposer "économistes" et "monétaristes," pendant toute l'histoire de l'unification monétaire européenne, du plan Werner au traité de Maastricht, Mundell va se ranger fermement dans le camp des "monétaristes." En simplifiant, ces derniers estiment que la fixation des taux de change et l'adoption d'une monnaie unique assureront une convergence suffisante des économies candidates à l'union, notamment celle de leurs taux d'inflation et d'intérêt. L'essentiel est de renoncer de façon crédible à l'autonomie de la politique monétaire nationale et de mettre en place les institutions nécessaires à la gestion de la politique monétaire commune. Les "économistes" par contre estiment que l'adoption d'une monnaie unique doit être le couronnement d'un long processus de convergence des économies candidates; les "économistes," dont les allemands seront les représentants les plus vocaux, vont donc poser les conditions les plus strictes possibles pour la création de la monnaie commune, comme l'illustrent les critères de Maastricht ou le Pacte de stabilité.3 Les "monétaristes," à juste titre, verront dans ces exigences une manoeuvre dilatoire.

Au delà des considérations essentiellement économiques et techniques, il s'agit aussi pour Mundell de placer la création de l'Euro dans une perspective plus large, celle du système monétaire international, dont il a analysé, peut-être mieux que quiconque, le fonctionnement dans son oeuvre. l'Union monétaire européenne est un acte éminemment politique qui ne peut se comprendre qu'à la lumière de l'évolution historique du vieux continent. Elle reflète un effritement de l'hégémonie des États-Unis et représente un contrepoids au dollar, même si celui-ci reste la monnaie dominante. Pour Mundell, l'existence d'un point d'ancrage monétaire stable est essentiel. Cela explique son faible pour des systèmes monétaires où, sans aller jusqu'à un retour à l'étalon or, les monnaies continuent à être rattachées d'une façon ou d'une autre au métal précieux. Cela explique aussi pourquoi il voit un nombre croissant de pays graviter vers les deux grandes monnaies du 21e siècle, le dollar et l'Euro.


*Cet article a paru sous forme légèrement révisée sous le titre "Robert Mundell, le Nobel d'économie qui a fondé théoriquement l'Euro" dans le journal Le Temps du 13 décembre 1999.
1R.A. Mundell, "A Theory of Optimum Currency Areas," American Economic Review, November 1961.
2Son "Plan for a European Currency" sera publié avec sa communication "Uncommon Arguments for Common Currencies" dans H.G. Johnson and A.K. Swoboda, eds., The Economics of Common Currencies. London: Allen&Unwin Ltd, 1973.
3A noter que cet usage des termes "monétaristes" et "économistes" est propre au contexte des débats sur l'union monétaire. Dans l'usage habituel, les monétaristes sont des partisans de règles de croissance des aggrégats monétaire et de changes flottants. Les monétaristes au sens habituel du terme sont donc des "économistes" au sens du débat sur l'union monétaire!



IMF EXTERNAL RELATIONS DEPARTMENT

Public Affairs    Media Relations
E-mail: publicaffairs@imf.org E-mail: media@imf.org
Fax: 202-623-6278 Phone: 202-623-7100