{
  "title": "我们为何没能预见最近飙升的通胀？",
  "sourceUrl": "https://www.imf.org/zh/publications/fandd/issues/2023/03/how-we-missed-the-recent-inflation-surge-koch-noureldin",
  "canonical": "https://www.imf.org/zh/publications/fandd/issues/2023/03/how-we-missed-the-recent-inflation-surge-koch-noureldin",
  "overlayPath": "/zh/publications/fandd/issues/2023/03/how-we-missed-the-recent-inflation-surge-koch-noureldin/index.md",
  "summary": "需求的显著复苏和商品与劳动力市场形势的变化，是导致这一误判的两大原因",
  "sections": [
    {
      "heading": "文章要点与背景",
      "content": "- 主题：剖析为何专业预测者（包括IMF工作人员）未能预见当前全球迅猛且持久的通胀浪潮。  \n- 关键定义：本文将“核心通胀”定义为“剔除了食品和能源价格波动后的通胀”。  \n- 数据和时间范围关注：对IMF《世界经济展望》季度预测中的核心通胀预测误差进行了事后和事前分析。研究期强调2021年第一季度至2022年第二季度期间多次修正预测但误差持续存在；并指出这些意外通胀在俄罗斯入侵乌克兰之前即已出现。"
    },
    {
      "heading": "导致通胀预测偏低的四大事后解释（主要发现）",
      "content": "- 第一：需求复苏快于预期\n  - 许多预测假定危机会造成明显的经济创伤，并预测2021年产出缺口较大；事后发现实际产出相对于潜在产出的下滑程度并不像预测那样严重。  \n  - 结论：世界上大多数（几乎占全球GDP的80%）经济体的产出缺口比2021年初的预测值更小，表明需求快速复苏超出了预期。  \n  - 例证：那些复苏更快的国家（如新西兰、新加坡和土耳其）也经历了高于预期的通胀。2021年这种情况比2022年更为普遍，暗示过度需求刺激可能在疫情复苏初期发挥作用。\n\n- 第二：需求带动的供应链紧张\n  - 在新冠疫情早期同时出现需求激增和供给骤降，导致供应链瓶颈既由需求侧也由供给侧造成——这一组合情形罕见且更难预测。  \n  - 发现：更多因需求侧（而非供给侧）推动的供应链紧张的国家，其核心通胀预测误差平均更大。  \n  - 例证：巴西和新西兰尤为明显，加拿大和美国的预测误差亦较大。\n\n- 第三：支出从服务向商品的短期转移\n  - 由于休闲和酒店业停摆，需求从服务转向商品，临时扭转了过去几十年“商品通胀低于服务通胀”的趋势。  \n  - 结果：商品通胀显著高于服务通胀的经济体，其通胀预测误差更大。  \n  - 例证：巴西、智利和美国可能因服务向商品需求的转移而产生较大预测误差；2021年这些国家的核心商品通胀率是服务通胀率的两倍多。\n\n- 第四：劳动力市场极度紧张\n  - 劳动力市场紧张（以空缺职位与失业人数的比率衡量）在一些发达经济体尤为明显并持续至今。  \n  - 例证：澳大利亚、加拿大、英国和美国的劳动力市场尤其紧张，该指标与这些国家的核心通胀预测误差幅度显著相关。"
    },
    {
      "heading": "关于财政刺激的事前与事后视角",
      "content": "- 事前证据与解读\n  - 事实：2020年疫情期间采取了被部分观察者形容为“接近战时支出”的激进财政刺激措施。预测者在发布预测时已掌握这些刺激措施的信息。  \n  - 研究发现：2020年各国政府公布的应对新冠疫情的财政刺激方案规模总体上与2021年发达经济体核心通胀预测的误差呈正相关关系。  \n  - 解读与限制：正相关关系主要由澳大利亚、加拿大、英国和美国等少数国家驱动；深入数据分析支持另一种解释——预测误差更多源于低估供给约束（包括劳动力市场供给约束）的严峻性，而不是单纯低估财政政策对需求反弹的推动作用。"
    },
    {
      "heading": "政策权衡与建议（结论性观点）",
      "content": "- 权衡取舍\n  - 若2020年的财政刺激规模过小，风险是长期经济创伤；若刺激过度，则可能引发通胀。由于发达经济体在危机前通胀偏低，政策制定者大力支持大规模财政干预，可能更侧重避免长期创伤而忽视了通胀风险。  \n  - 预测者面临大量不确定性，尤其是商品和劳动力市场形势快速变化及经济数据难以实时分析，使得评估更为复杂。\n\n- 对未来预测与政策的启示（政策建议）\n  - 在展望通胀前景时，应更好地将财政政策影响纳入评估，特别是在供给约束会放大过度需求对通胀影响的情况下。  \n  - 回顾2020年：鉴于当时隐藏的风险，各方或许本可建议政策制定者适当减缓刺激节奏；但要完整评估彼时政策的适当性，需将其与经济深受重创的反事实情景进行比较。\n\n来源：Christoffer Koch 和 Diaa Noureldin，2023 年 3 月，金融与发展（文章观点为作者个人观点，不一定反映IMF政策）。\n\n---\n\n\nSource: https://www.imf.org/zh/publications/fandd/issues/2023/03/how-we-missed-the-recent-inflation-surge-koch-noureldin"
    }
  ],
  "bullets": [
    "[Markdown version](/zh/publications/fandd/issues/2023/03/how-we-missed-the-recent-inflation-surge-koch-noureldin/index.md)",
    "[Structured JSON version](/zh/publications/fandd/issues/2023/03/how-we-missed-the-recent-inflation-surge-koch-noureldin/index.json)",
    "[Bundle manifest](/zh/publications/fandd/issues/2023/03/how-we-missed-the-recent-inflation-surge-koch-noureldin/bundle-manifest.json)",
    "Authors: Christoffer Koch, DIAA NOURELDIN",
    "Published: March 16, 2023",
    "主题：剖析为何专业预测者（包括IMF工作人员）未能预见当前全球迅猛且持久的通胀浪潮。",
    "关键定义：本文将“核心通胀”定义为“剔除了食品和能源价格波动后的通胀”。",
    "数据和时间范围关注：对IMF《世界经济展望》季度预测中的核心通胀预测误差进行了事后和事前分析。研究期强调2021年第一季度至2022年第二季度期间多次修正预测但误差持续存在；并指出这些意外通胀在俄罗斯入侵乌克兰之前即已出现。",
    "第一：需求复苏快于预期",
    "第二：需求带动的供应链紧张",
    "第三：支出从服务向商品的短期转移",
    "第四：劳动力市场极度紧张",
    "事前证据与解读",
    "权衡取舍",
    "对未来预测与政策的启示（政策建议）"
  ],
  "alternates": {
    "markdown": "/zh/publications/fandd/issues/2023/03/how-we-missed-the-recent-inflation-surge-koch-noureldin/index.md",
    "json": "/zh/publications/fandd/issues/2023/03/how-we-missed-the-recent-inflation-surge-koch-noureldin/index.json",
    "bundleManifest": "/zh/publications/fandd/issues/2023/03/how-we-missed-the-recent-inflation-surge-koch-noureldin/bundle-manifest.json"
  },
  "generatedAtUtc": "2026-09-16T02:56:08.289Z"
}