Les accomplissements de la science économique sont nombreux : il existe de vastes corpus de connaissances théoriques souvent énigmatiques et de preuves empiriques approfondies et parfois incontestables. Les économistes savent et comprennent bien des choses. Toutefois, nous sommes aujourd’hui en proie à un certain désarroi. Nous n’avons pas collectivement prédit la crise financière et, pire encore, nous y avons peut-être contribué en croyant avec trop d’enthousiasme en l’efficacité des marchés, en particulier des marchés financiers dont nous avons moins bien compris que nous ne le pensions la structure et les incidences. Les récents événements macroéconomiques, certes inhabituels, ont donné lieu à des querelles d’experts qui ne s’accordent essentiellement que pour dire que les autres ont tort. Des lauréats du prix Nobel d’économie se sont distingués en dénonçant les travaux de leurs confrères lors des cérémonies à Stockholm, à la grande consternation des lauréats d’autres disciplines scientifiques, convaincus que les prix récompensent ceux qui trouvent des solutions.
Comme beaucoup d’autres, je me suis récemment retrouvé à changer d’avis, processus déconcertant pour quelqu’un qui pratique l’économie depuis plus d’un demi-siècle. Je reviendrai sur un certain nombre de thèmes de fond, mais je commencerai par quelques faiblesses d’ordre général. Je n’inclus pas les allégations de corruption devenues courantes dans certains débats. Néanmoins, les économistes, qui ont majestueusement prospéré ces 50 dernières années, pourraient être accusés à juste titre d’avoir un intérêt personnel dans le fonctionnement actuel du capitalisme. Je dois également préciser que je parle d’un courant dominant (quoique peut-être nébuleux) et qu’il existe bon nombre d’économistes qui n’en font pas partie.
Comme la plupart des personnes de ma génération, j’ai longtemps considéré les syndicats comme un obstacle à l’efficacité économique (et souvent personnelle) et je me suis réjoui de leur lent effondrement. Mais aujourd’hui, les grandes entreprises ont trop de pouvoir sur les conditions de travail, les salaires et les décisions prises à Washington, où les syndicats ont actuellement bien peu d’influence face aux groupes de pression des entreprises. Autrefois, les syndicats obtenaient des hausses de salaires pour leurs membres et les non-membres, ils constituaient un élément vital du capital social un peu partout et donnaient un pouvoir politique aux travailleurs sur le lieu de travail, ainsi qu’au sein des administrations locales, des États et fédérale. Leur déclin contribue à la baisse de la part des salaires, au creusement du fossé entre les cadres et les travailleurs, à la destruction des collectivités et à la montée du populisme. Daron Acemoglu et Simon Johnson ont récemment affirmé que l’orientation de l’évolution technologique a toujours dépendu de ceux qui ont le pouvoir de décider ; les syndicats doivent pouvoir influer sur les décisions sur l’intelligence artificielle. L’enthousiasme des économistes pour l’évolution technologique comme instrument d’enrichissement universel n’est plus défendable (s’il l’a déjà été).
Je suis beaucoup plus sceptique à l’égard des bienfaits du libre-échange pour les travailleurs américains et j’ai même des doutes sur l’affirmation, que j’ai partagée avec d’autres par le passé, selon laquelle c’est la mondialisation qui a contribué à réduire considérablement la pauvreté dans le monde au cours des 30 dernières années. Je ne défends plus non plus l’idée que les préjudices subis par les travailleurs américains en raison de la mondialisation aient été un prix raisonnable à payer pour réduire la pauvreté dans le monde sous le prétexte que les travailleurs américains sont bien mieux lotis que les pauvres du monde entier. À mon avis, la réduction de la pauvreté en Inde n’a pas grand-chose à voir avec le commerce mondial, et la pauvreté en Chine aurait pu être réduite avec moins de dégâts pour les travailleurs des pays riches si les mesures prises par la Chine l’avaient poussée à moins épargner son revenu national et avaient permis à sa croissance manufacturière d’être plus largement absorbée par la demande intérieure. J’avais aussi sérieusement sous-estimé mes jugements éthiques sur les arbitrages entre les travailleurs nationaux et étrangers. Nous avons certainement le devoir d’aider ceux qui sont dans la détresse, mais nous avons aussi des obligations envers nos compatriotes que nous n’avons pas envers les autres.
J’avais coutume d’adhérer au quasi-consensus des économistes selon lequel l’immigration aux États-Unis est une bonne chose, avec beaucoup d’avantages pour les migrants et peu ou pas de coûts pour les travailleurs américains peu qualifiés. Ce n’est plus ma position aujourd’hui. Les convictions des économistes ne sont pas unanimes sur ce point, mais elles sont forgées par des modèles économétriques qui sont peut-être crédibles, mais qui reposent souvent sur des résultats à court terme. Une analyse à plus long terme portant sur les 150 dernières années révèle une situation bien différente. Les inégalités étaient prononcées lorsque les États-Unis étaient un pays ouvert, elles l’étaient beaucoup moins lorsque les frontières étaient fermées, et elles se sont de nouveau accentuées après la loi Hart–Celler (loi sur l’immigration et la nationalité de 1965), lorsque la proportion de personnes nées à l’étranger est revenue à ses niveaux de la fin du XIXe siècle. Et selon une théorie plausible, la grande migration de millions d’Afro-Américains des régions rurales du Sud du pays vers les usines du Nord n’aurait pas eu lieu si les patrons des usines avaient pu embaucher les migrants européens qu’ils préféraient.
Les économistes gagneraient à s’intéresser davantage aux idées des philosophes, des historiens et des sociologues, tout comme Adam Smith l’avait fait. Les philosophes, les historiens et les sociologues y gagneraient probablement aussi.
ANGUS DEATON est professeur émérite de science économique et d’affaires internationales, titulaire de la chaire Dwight D. Eisenhower, à la School of Public and International Affairs et au département de science économique de l’université de Princeton. Il a reçu le prix Nobel d’économie en 2015.
© 2026 Fonds monétaire international. Tous droits réservés.
