Capitalismo sin riesgos

Source details

La decisión del gobierno de Estados Unidos de garantizar los depósitos no asegurados en Silicon Valley Bank (SVB) menoscaba la disciplina del libre mercado.
El argumento oficial fue evitar pánico sistémico y retiros en otros bancos; los autores cuestionan si era necesario rescatar a los depositantes no asegurados.
Los autores destacan una contradicción persistente: la protección de grandes depositantes crea “capitalismo sin riesgos” y reduce la rendición de cuentas.

Límite de seguro de depósitos conocido: USD 250.000.
Tenencias reportadas de Roku en SVB: más de USD 450 millones en depósitos.
Estimación de quita plausible según intervenciones anteriores de la FDIC: alrededor de 10% de los saldos de los depositantes no asegurados.
Ahorro potencial para la FDIC si no se hubieran garantizado los depósitos: USD 20.000 millones.
Posición relativa de SVB: el decimosexto banco más grande de Estados Unidos.

Si los grandes depositantes siempre quedan protegidos por la estabilidad financiera, se elimina el incentivo para gestión del riesgo por parte de tesoreros corporativos.
Existen medidas de bajo costo para mitigar riesgo de depósitos (mantenimiento de saldos mínimos en cuentas corrientes, uso de fondos del mercado monetario); muchas empresas no las implementan.
Alternativa propuesta: imponer una quita a los depositantes no asegurados, que por precedentes de la FDIC habría significado una pérdida de alrededor de 10% para ellos.
Riesgo moral: rescates repetidos erosionan la credibilidad del gobierno para afirmar que “la próxima vez será diferente”.

La investigación de la Reserva Federal consideró la quiebra del SVB “un caso clásico de mala administración por parte del banco”.
Cambios de reglas de 2019 permitieron que bancos como el SVB operaran con menos transparencia y controles.
Presiones políticas y de grupos de interés (inversionistas de capital de riesgo, tuits de David Sacks y Bill Ackman, apoyo político de Gavin Newsom) influyeron en la decisión de garantía.
Manipulación potencial de reglas de seguro: los poderosos pueden redefinir o forzar la protección de derechos de propiedad en nombre del bien público.

Si los depositantes no asegurados son anestesiados por rescates, dejan de sancionar a bancos incompetentes, reduciendo la disciplina de mercado.
Una práctica repetida de rescates puede transformar al capitalismo de mercado en “capitalismo a favor de los negocios” o amiguismo rampante.
Competencia internacional restringida (proteccionismo y excusas geopolíticas) reduce la presión para eliminar ineficiencias y amiguismo.

No deben existir empresas ya establecidas con poder excesivo; cada empresa debe tener solo un poder moderado para depender de un arbitraje imparcial del Estado.
Disponer de un eficaz sistema de bienestar que proteja a las personas (no a las empresas) para evitar la politización de la ayuda tras quiebras.
Limitar el poder de las empresas establecidas mediante competencia internacional: abrir mercados internos a competencia de empresas de otros países.
Persuadir al público de la imperiosa necesidad de mercados libres y competitivos para dificultar que grupos con intereses estrechos promuevan sus planes.

Respetar la regla de que al menos algunos de los que asumen riesgos deben pagar las consecuencias (evitar rescates que protejan automáticamente a grandes depositantes).
Considerar imponer quitas a depositantes no asegurados en línea con precedentes de la FDIC para preservar disciplina y ahorrar recursos públicos.
Mantener o restaurar transparencia y controles regulatorios, particularmente los debilitados por cambios regulatorios de 2019.
Desarrollar mejores indicadores que capten la influencia política de empresas para limitar su poder político, más allá de los indicadores habituales sobre dominio de mercado.
Promover competencia internacional para reducir el poder de las empresas establecidas y el amiguismo.
Fortalecer y comunicar un sistema de bienestar que proteja a las personas afectadas por quiebras empresariales.

El capitalismo de libre empresa es “una planta delicada” que requiere condiciones institucionales y políticas específicas para evitar su captura por intereses creados; sin esas condiciones, la tendencia natural es hacia el amiguismo y el capitalismo a favor de los negocios.

FINANZAS & DESARROLLO — Capitalismo sin riesgos, RAGHURAM RAJAN y LUIGI ZINGALES, Junio de 2023

Capitalismo sin riesgos
- Capitalismo sin riesgos (Markdown version)
- Capitalismo sin riesgos (PDF)