La filosofía moral de Keynes y su aceptación de la incertidumbre pueden orientar la economía, las finanzas y los mercados impulsados por la IA de hoy en día
ROBERT SKIDELSKY fue el principal biógrafo de John Maynard Keynes y par vitalicio de la Cámara de los Lores del Reino Unido.
Las opiniones expresadas en los artículos y otros materiales pertenecen a los autores; no reflejan necesariamente la política del FMI.
La inteligencia artificial (IA) tiende a hacer aseveraciones claras, resueltas y, a menudo, equivocadas. Más que un leve defecto técnico, esto es un reflejo de las dificultades a las que todos nos enfrentamos al lidiar con la incertidumbre, incluidos los arquitectos humanos de la IA.
Para comprender la importancia de Keynes en la actualidad, debemos retroceder a su brillantez original, analizar cómo la observación y la filosofía sustentaban sus modelos económicos flexibles y, después, aplicar sus ideas a los problemas de 2026.
Sus ideas sobre la economía se asentaban sobre dos compromisos filosóficos: en la esfera de la ética, la distinción entre “lo bueno como medio” y “lo bueno como fin”; en la esfera de la epistemología, la existencia de una incertidumbre no erradicable. Me referiré más adelante a la distinción ética. En cuanto a la incertidumbre no erradicable, fue el estudio de Keynes acerca de la incertidumbre lo que le llevó a otorgar al dinero un papel protagonista en la economía.
Demostró que el dinero, lejos de ser simplemente un instrumento pasivo de trueque, era un refugio psicológico que puede llevar a toda una economía al colapso cuando la población busca masivamente la seguridad del efectivo, un fenómeno que hemos observado en múltiples ocasiones durante este siglo, y que probablemente observaremos de nuevo.
Para él, ese deseo de efectivo era un defecto moral, inseparable de lo que denominaba el “amor al dinero”, una enfermedad mental que desangra la economía. Analizaremos cómo esta cualidad “vampírica” del dinero genera una lucha de poder entre quienes prestan y quienes construyen, un conflicto que, para Keynes, define gran parte de la historia de la humanidad.
Keynes observa cómo el desempleo masivo de la Gran Depresión dio paso a “las ametralladoras y los campos de concentración”, y escribe que “quizá mediante un análisis acertado del problema sea posible curar la enfermedad y a la vez preservar la eficiencia y la libertad”. Comprender los éxitos y fracasos del sistema posterior a la Segunda Guerra Mundial que él mismo ayudó a concebir es de vital importancia hoy en día, cuando ese sistema se encuentra inmerso posiblemente en el momento de mayor transformación desde su muerte.
Un “análisis acertado” de las ideas de Keynes nos ofrece pistas sobre cómo abordar los actuales desequilibrios comerciales y externos y las disrupciones financieras sin recurrir a herramientas burdas como los aranceles mundiales. Sus perspectivas pueden ayudarnos a abordar las cuestiones éticas que plantea la IA. En términos más generales, Keynes proporciona un marco para gestionar un mundo que parece escapar cada vez más a nuestro control.
Para entender el compromiso de Keynes de lidiar con la incertidumbre, hay que comenzar por su distintiva teoría de la probabilidad. Los primeros economistas neoclásicos consideraban que el futuro era previsible, Keynes no. Para él, la probabilidad es el grado en que se confía en una conclusión justificada por evidencias. “Uno siempre puede inventar una fórmula que se adapte medianamente bien a una serie limitada de hechos pasados. Pero, ¿esto qué demuestra?”, escribe.
De hecho, es racional ser “irrazonable” al acumular efectivo cuando no existe un fundamento seguro para realizar cálculos sobre el futuro. Su revolucionaria idea de que el dinero desempeña “un papel propio” en el drama económico, que no se limita simplemente a facilitar los trueques, como pensaban los economistas anteriores, estuvo en gestación a lo largo de un cuarto de siglo.
Comenzó con su oposición al modelo del patrón oro. El problema, según explicó, era que la escasez de oro creaba un sesgo deflacionista, mientras que las economías en expansión necesitaban una creciente cantidad de efectivo “de bolsillo”. Cuando el oro escaseaba, el conjunto de la economía se desplomaba, como ocurrió en la primera Gran Depresión de las décadas de 1880 y 1890.
El primer instrumento que propuso Keynes para liberar a las economías de sus grilletes de oro fue la teoría cuantitativa del dinero, que prometió restablecer la “neutralidad” monetaria mediante una moneda elástica gestionada científicamente para responder a las “necesidades del comercio”. Sin embargo, pronto se dio cuenta de que este mecanismo no funcionaba lo suficientemente rápido.
La siguiente innovación, definida en el libro Tratado sobre el dinero (1930), consistía en analizar las implicaciones que tenía la circulación del dinero a diferentes velocidades. Dividía los flujos de dinero en dos tipos de circuitos: uno para lo que denominaba la economía “real” y otro que correspondía a la circulación “financiera”. Esto explicaba que los precios de los activos y el desempleo pudieran aumentar simultáneamente a corto plazo, pero no aclaraba el fenómeno de la acumulación.
La Gran Depresión después dio lugar a la teoría de la preferencia por la liquidez, la última etapa de la teoría del dinero de Keynes. “Puede darse el caso de que el prestamista, con su confianza minada por su exposición al riesgo, continúe exigiendo nuevas tasas de interés a empresas que el prestatario no puede esperar ganar”, afirmó en 1932.
Un desplome de la inversión es, al mismo tiempo, una fuga hacia la liquidez. La fuga otorga al dinero un valor añadido, una “prima de liquidez” que hace que las tasas de interés suban en lugar de bajar, exactamente lo contrario a lo que afirma la teoría ortodoxa. Hoy en día vemos cómo se manifiesta la preferencia por la liquidez. Esto explica la crisis financiera mundial de 2008, la búsqueda de liquidez a principios de la era de la COVID, las drásticas fluctuaciones de los precios de las acciones (conocidas como “desplomes relámpago”) y otras convulsiones recientes en el mercado.
Todo depende de la incertidumbre irreducible sobre acontecimientos futuros. “Por conocimiento `incierto´, déjenme explicar, no quiero distinguir meramente lo que es sabido con certeza de lo que es únicamente probable. En el sentido en el que estoy usando el término es en el de que la posibilidad de una guerra europea es incierta, o el precio del cobre y la tasa de interés en 20 años, o la obsolescencia de un nuevo invento... Sobre estos temas no hay bases científicas sobre las cuales formular ninguna probabilidad calculable”.
En esos mercados con escasa información donde impera el “no sabemos”, los inversionistas confían en la sabiduría convencional sobre los precios futuros. Cuando las convenciones se desmoronan, como suelen estar destinadas a hacerlo por sus frágiles cimientos, se huye del compromiso. El dinero se convierte en el protagonista absoluto de la economía.
¿Habría Keynes otorgado un papel tan destacado al dinero si no hubiera encontrado algo intrínsicamente inmoral en él? Probablemente no. Existe un fuerte trasfondo moral y psicológico en la visión del dinero de Keynes, según el cual el amor al dinero, lejos de ser una respuesta racional a la incertidumbre, está motivado por la avaricia, el amor al poder y el amor al oro.
En el drama monetario de Keynes, el amor al dinero tiene dos caras. Aunque bombea sangre a las economías estáticas preindustriales, el excesivo amor al dinero chupa la sangre de las economías modernas. Para Keynes, la cualidad vampírica del dinero estaba simbolizada en la leyenda del rey Midas de Frigia, cuya codicia por el oro era tal que (según algunas versiones) murió de hambre. No se trata de una preferencia racional por la liquidez, sino de una patología psicológica.
Keynes reconocía que, en el pasado, los “riesgos y peligros de todo tipo” tal vez hayan contribuido enormemente a que las personas acumulen dinero. Sin embargo, le desconcertaba la persistencia de esa propensión en los tiempos modernos, cuando las condiciones de vida son mucho más seguras. En lugar de considerar el ahorro como una virtud, Keynes lo veía como un freno a la actividad empresarial. “No es la austeridad, sino la iniciativa empresarial, la que construye las ciudades y drena los pantanos”.
Keynes consideraba que la pugna por el poder entre acreedores y deudores constituía el hilo conductor económico de la historia. El propósito de sus reformas económicas era, por tanto, reducir el poder del acreedor durante su vida económica. Estos planes reflejaban su opinión de que el amor al dinero es una enfermedad del alma, pero también felix culpa, o una “culpa afortunada”, porque impulsa el crecimiento económico que liberará a la humanidad de trabajar arduamente. Para dar rienda suelta a esta libertad, los programas gubernamentales deberían aprovechar “el deseo desmedido de acumular riqueza” e impulsar la inversión productiva.
¿Qué aspectos del legado de este destacado pensador exigen nuestra atención en nuestros días? Permítanme sugerir tres.
En primer lugar, un retorno a la cuestión del propósito del crecimiento económico. ¿Cuánto más crecimiento, y qué tipo de crecimiento, se necesita para garantizar unas buenas condiciones de vida materiales? ¿Qué sistema económico es el que más propicia las condiciones necesarias?
El propósito inicial de la actividad económica es utilitario: ganarse la vida. Pero, además de esto, según indica Keynes, la actividad económica es un medio para alcanzar una buena vida y no debería extenderse más allá de lo necesario para ese fin. Esta filosofía puede ayudar a centrar nuestro debate sobre las profundas cuestiones éticas que plantea el futuro de la humanidad en una era impulsada por la IA.
Esto también puede darnos herramientas para abordar la coexistencia entre una acumulación inimaginable de riqueza y un estancamiento y un subempleo generalizados, condiciones que revitalizan el argumento de Keynes a favor de la inversión pública. Una “observación vigilante” debería bastar para descartar desatinos que ahora se han puesto de moda, como la hipótesis del mercado eficiente.
En segundo lugar, un nuevo impulso para volver a poner el dinero en circulación, para destrabar la riqueza acumulada. Cabe recordar que las criticas iniciales de Keynes al patrón oro iban dirigidas tanto a la escasez del metal como a la tendencia a acapararlo por parte de países superavitarios, como Estados Unidos, el rey Midas de los tiempos de Keynes. El objetivo de estos sucesivos planes de reforma monetaria mundial, incluida una unión monetaria internacional, era lograr que Estados Unidos se deshiciera de sus reservas de oro y restablecer el equilibrio comercial.
El rechazo de Estados Unidos a este enfoque dio lugar al sistema de Bretton Woods, centrado en el dólar, que se estableció en 1944 y donde solo la divisa estadounidense era convertible a oro. A partir de ese momento, Estados Unidos empezó a padecer el síndrome del rey Midas: el dólar, la principal moneda de reserva del mundo, se fue encareciendo progresivamente con respecto a la de sus principales competidores, más recientemente China.
Para restablecer la capacidad manufacturera y exportadora de Estados Unidos se necesitaba por lo tanto que el valor del dólar disminuyera. Los aranceles del Presidente Donald Trump pueden interpretarse como un intento tosco de forzar el necesario realineamiento de divisas, pero a expensas de una gran disrupción en los mercados comerciales y financieros.
Keynes habría procurado llegar al equilibrio comercial de una manera más fina. El paso más importante consistiría en sustituir la función de reserva del dólar por una nueva moneda de reserva internacional que denomina “bancor”. El mismo resultado se podría lograr mediante un incremento progresivo de los derechos especiales de giro de los países miembros del FMI.
El exgobernador del Banco Central de China, Zhou Xiaochuan, rescató la propuesta del bancor de Keynes en 2009 como medio de inyectar la liquidez necesaria para la expansión del comercio internacional. Pero Estados Unidos frenó en seco ese intento de reforma monetaria.
En tercer lugar, hay que mostrar valentía en los momentos duros. Este aspecto del legado de Keynes nos insta a que nos enfrentemos a los peligros actuales buscando sin temor remedios para los males del capitalismo que a la vez preserven “la eficiencia y la libertad”.
Actualmente nos enfrentamos a interrogantes similares a los de hace un siglo: ¿presagia la creciente división del mundo en bloques hostiles un regreso a la barbarie? ¿puede la democracia controlar a la oligarquía financiera? ¿puede afrontar conflictos raciales y culturales y acometer inversiones que frenen la creciente desigualdad dentro de los países y el calentamiento global? ¿o resulta inevitable una regresión democrática, secundada por la violencia nacional e internacional?
En 1939, Keynes contemplaba la guerra como el gran experimento que validaría sus postulados. Estaba en lo correcto. Fue la Segunda Guerra Mundial, y no la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, la que condujo al pleno empleo. No obstante, por muy tentador que resulte eliminar el excedente de capacidad mediante el gasto militar, las ideas de Keynes son independientes de los fines para los que se puedan utilizar.
La pérdida de confianza en la posibilidad de un futuro próspero ha contribuido a amplificar los problemas del mundo: económicos, geopolíticos y espirituales. El interrogante actual es tan crudo como el que formuló Keynes en 1936: ¿hace falta un apocalipsis para despertar a los políticos de sus letargos intelectuales, o un mejor análisis de nuestros problemas puede sanar a nuestra maltrecha civilización en condiciones de paz y libertad?
Nota del editor: El autor falleció el 15 de abril, a la edad de 86 años, antes de que se completara la edición del presente artículo. La última edición de este artículo, que se basa en su próximo libro, Keynes for Our Times, se acordó con su asistente, Attila Mesterházy, que trabajó con él en su libro.
© 2026 Fondo Monetario Internacional. Todos los derechos reservados.
