El punto ciego de la innovación

Source details

El relato predominante presenta el progreso tecnológico, en particular en inteligencia artificial, como un juego de suma cero entre Estados Unidos y China.
Centrar el análisis en la pugna bilateral oculta otros modelos de innovación relevantes en distintas regiones.
La competencia tecnológica debe replantearse como rivalidad entre sistemas diferentes, no simplemente entre países diferentes.
La distinción simple “mercado versus Estado” es insuficiente: muchas empresas tecnológicas chinas (por ejemplo, Alibaba, Tencent y ByteDance) no son creaciones del Estado, y la intervención gubernamental puede ser tanto beneficiosa como perjudicial.
El surgimiento del sector tecnológico chino estuvo marcado por la llegada del capital de riesgo de estilo estadounidense que importó la infraestructura jurídica de Silicon Valley, según el relato presente en la publicación.

La mayor parte de los avances tecnológicos ocurren dentro de marcos similares: capital de riesgo, rondas de financiamiento por etapas, aumento rápido de la escala y una lógica de “el ganador se lo lleva todo”.
Muchas ideas tecnológicas revolucionarias (Internet, correo electrónico, bitcoin) surgieron al margen de sociedades comerciales y productos monetizados, lo que sugiere la existencia de modelos alternativos al ecosistema capital-riesgo.

El “dilema del innovador” (Clayton Christensen) plantea que gigantes existentes suelen ser superados por olas de transformación; la ortodoxia económica tiende a aceptar la “destrucción creativa” (Joseph Schumpeter) como motor del progreso.
Corea del Sur ofrece una excepción: conglomerados como Samsung, Hyundai y LG (chaebols) han mostrado notable longevidad y capacidad de adaptación frente a cambios tecnológicos vertiginosos.
Samsung ejemplifica cómo una gran empresa puede prosperar simultáneamente como competidor y proveedor: después de quedarse atrás en dispositivos portátiles, en 2007 se transformó en el segundo principal fabricante de teléfonos inteligentes y, en cinco años, destronó a Apple como principal fabricante mundial.
La estrategia de hacer negocios con rivales permite a Samsung obtener ingresos tanto de sus propias ventas como de las ventas de su competidor principal.
Hyundai, con orígenes en 1947, compite ahora en robótica, baterías y es uno de los principales fabricantes de vehículos eléctricos.
Las ventajas del modelo coreano incluyen estabilidad y capacidad de evolución; sus desventajas aluden a la intensa influencia de los conglomerados en los asuntos nacionales.

Las empresas coreanas ilustran que la evolución empresarial puede ser tan poderosa como la revolución disruptiva.
La disrupción tiene costos sociales: pérdida de puestos de trabajo y desindustrialización en comunidades afectadas.
El modelo coreano sugiere que las grandes empresas pueden mantener vigencia y adaptarse a los cambios tecnológicos sin requerir destrucción masiva del tejido industrial previo.

Singapur muestra que la innovación no se limita a nuevas empresas privadas; el sector público puede ser motor de cambio tecnológico si se organiza adecuadamente.
El gobierno de Singapur creó el Technopreneurship Investment Fund en la década de 1990 y destinó USD 1.000 millones como socio comanditario a fondos extranjeros de capital de riesgo para atraerlos y adquirir experiencia.
Los fondos vinculados al gobierno de Singapur participaron como inversores iniciales en Alibaba, Baidu y BYD.
GovTech, organismo gubernamental de capacidades digitales, agrupa a “los mejores y más brillantes talentos técnicos” y funciona con una cultura semejante a la de empresas emergentes; en GovTech trabajan más de 1.000 desarrolladores.
Iniciativas clave incluyen Singpass, una tecnología de identificación digital que permite acceso a miles de servicios y es uno de los sistemas de identificación digital más ampliamente adoptados del mundo.
Singapur evidencia que la planificación estatal a largo plazo puede construir capacidades tecnológicas y atraer capital privado y de capital de riesgo.

No es imprescindible ceñirse a un único modelo institucional para innovar; los protocolos y estándares abiertos han generado tecnologías trascendentales que no procedieron de empresas con fines de lucro.
Hay intentos aislados de alternativas institucionales: DeepMind consideró transformarse en una empresa de interés público; Jack Dorsey ha argumentado que Twitter/X debería haber sido creado como un protocolo; OpenAI comenzó como organización sin fines de lucro antes de cambiar su estructura societaria.
Pocos indicios muestran que en Estados Unidos o China estén surgiendo alternativas radicales capaces de desafiar el modelo vigente de desarrollo tecnológico.
A medida que crecen las dudas sobre dejar a intereses comerciales la dirección de tecnologías poderosas como la inteligencia artificial, es necesario explorar modelos fundamentalmente distintos para desarrollar y desplegar tecnología.

El objetivo es explorar modelos distintos sobre cómo la sociedad desarrolla y pone en práctica la tecnología, no solo fomentar más tecnología en más lugares.
Examinar enfoques alternativos permitirá identificar carencias del modelo actual y descubrir otras posibilidades de evolución tecnológica.
Mirar más allá de la rivalidad entre Estados Unidos y China revela que la tecnología puede evolucionar de otra manera y que “es hora de que prestemos atención”.