La economía ha logrado grandes cosas; existen amplios compendios de constataciones teóricas, a menudo nada obvias, así como de minuciosos, y en ocasiones convincentes, datos empíricos. La profesión conoce y comprende numerosas cuestiones. Sin embargo, hoy en día nos encontramos ante cierta desorganización. No predijimos de manera conjunta la crisis financiera y, lo que es peor, es posible que hayamos contribuido a ella por culpa de nuestra defensa, excesivamente entusiasta, de la eficacia de los mercados, sobre todo de los financieros, cuya estructura e implicaciones no conocíamos tan bien como pensábamos. Los recientes sucesos macroeconómicos, ciertamente insólitos, han conducido a pleitos entre expertos cuyo único punto de consenso son las equivocaciones ajenas. Los ganadores del Premio Nobel de Economía son conocidos por aprovechar las ceremonias en Estocolmo para criticar la labor de sus colegas, para gran consternación de los laureados en las demás ciencias, que consideran que los premios se conceden por hacer las cosas bien.
Al igual que muchos otros, hace poco me sorprendí a mí mismo al cambiar de opinión; un proceso incómodo para alguien que lleva más de medio siglo dedicándose a la economía. Abordaré algunos de los temas fundamentales, pero primero quiero comenzar explicando algunas deficiencias de carácter más general, sin contar las denuncias de corrupción, que han pasado a ser algo habitual en algunos debates. Incluso así, se podría llegar a acusar con cierta razón a los economistas —que han experimentado un auge notable en los últimos 50 años— de tener un interés creado en el capitalismo tal y como funciona en la actualidad. Cabe destacar aquí que me refiero a la corriente dominante (quizás algo difusa), y que existen numerosos economistas que siguen corrientes alternativas.
Al igual que la mayor parte de mi generación, siempre pensé en los sindicatos como una molestia que interfería con la eficiencia económica (y a menudo personal), y me alegré de su lento declive. Pero hoy en día las grandes empresas tienen demasiado poder sobre las condiciones laborales, los salarios y las decisiones que se toman en Washington, donde los sindicatos apenas ejercen poder en comparación con los grupos de presión de las empresas. En el pasado, los sindicatos sirvieron para conseguir aumentos salariales para los trabajadores, fueran sindicados o no. En muchos lugares constituían una parte importante del capital social, y acercaron el poder político a la clase trabajadora tanto en sus lugares de trabajo como a nivel del gobierno local, estatal y federal. Su declive está contribuyendo a la bajada de los salarios, al aumento de la brecha entre los ejecutivos y los trabajadores, a la destrucción de la comunidad y al auge del populismo. Daron Acemoglu y Simon Johnson han opinado recientemente que la dirección del cambio técnico siempre ha dependido de quién ostenta el poder de decisión; hay que dar cabida a los sindicatos en la adopción de decisiones sobre inteligencia artificial. El entusiasmo de los economistas por el cambio técnico como instrumento para el enriquecimiento universal ya no se sostiene (si es que alguna vez lo hizo).
Soy mucho más escéptico sobre las ventajas del libre comercio para los trabajadores estadounidenses, e incluso dudo de la afirmación —formulada por mí y por otros en el pasado— de que la globalización ha sido la causa de que la pobreza mundial se haya reducido drásticamente en los últimos 30 años. Tampoco defiendo ya la idea de que el daño infligido por la globalización a los trabajadores estadounidenses fuera un precio razonable que pagar a cambio de reducir la pobreza mundial porque los trabajadores de los Estados Unidos están en una situación mucho mejor que la de las personas pobres de todo el mundo. Considero que la reducción de la pobreza en India tuvo poco que ver con el comercio mundial. Y la reducción de la pobreza en China podría haber resultado menos perjudicial para los trabajadores de los países ricos si las políticas chinas hubieran conducido a un menor ahorro de los ingresos nacionales, de modo que una mayor parte del crecimiento manufacturero pudiera haberse absorbido a nivel nacional. Asimismo, siento no haber hecho un juicio ético lo suficientemente profundo acerca de la disyuntiva entre los trabajadores nacionales y extranjeros. Sin duda, tenemos la responsabilidad de ayudar a los más necesitados, pero también tenemos una serie de obligaciones con nuestros compatriotas que no tenemos con los demás.
Solía adscribir al consenso cuasiunánime entre los economistas de que la inmigración a Estados Unidos era beneficiosa, pues entrañaba grandes ventajas para los migrantes y nulos o escasos costos para los trabajadores nacionales poco calificados. Ya no pienso así. Las opiniones de los economistas no son unánimes, sino que están configuradas por diseños econométricos que, aunque creíbles, a menudo se fundamentan en resultados a corto plazo. El análisis a más largo plazo del último siglo y medio evidencia lo contrario. La desigualdad era elevada cuando la frontera de Estados Unidos estaba abierta; más tarde, se redujo significativamente cuando las fronteras se cerraron; y volvió a aumentar después de Hart-Celler (la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965) a medida que la proporción de nacidos en el extranjero remontó hasta alcanzar los niveles de la edad de oro. También se ha esgrimido de forma plausible que la Gran Migración de millones de afroamericanos desde el sur rural hasta las fábricas del norte no se habría producido si los propietarios de las fábricas hubieran podido contratar a los migrantes europeos de su preferencia.
A los economistas les convendría adentrarse más en las corrientes filosóficas, historiográficas y sociológicas, tal y como hizo Adam Smith en su momento. Y es probable que los filósofos, historiadores y sociólogos también salieran ganando.
Angus Deaton es profesor emérito de la cátedra Dwight D. Eisenhower de Economía y Asuntos Internacionales en la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos y en el Departamento de Economía de la Universidad de Princeton. Fue uno de los galardonados con el Premio Nobel de Economía de 2015.
© 2026 Fondo Monetario Internacional. Todos los derechos reservados.
