Los primeros revolucionarios del mundo cripto aspiraban a poner fin al férreo control que los bancos centrales y los grandes prestamistas comerciales ejercían sobre la intermediación financiera. La gran ambición del criptoactivo original, el bitcoin, y de la tecnología de cadena de bloques que lo sustenta, era eliminar a los intermediarios y conectar directamente a las partes que realizan transacciones.
La tecnología pretendía democratizar las finanzas al ofrecer un acceso sencillo a una amplia gama de servicios bancarios y financieros a personas de todos los niveles de ingreso. Nuevos proveedores insurgentes aprovecharían esta tecnología para ofrecer servicios financieros competitivos —incluidos productos personalizados para la gestión del ahorro, el crédito y el riesgo— sin necesidad de montar costosas redes físicas. Todo esto debía relegar a las viejas instituciones financieras, que habían perdido la confianza del público tras la crisis financiera mundial, y sustituirlas por un nuevo orden financiero. En este mundo feliz de finanzas descentralizadas, la competencia y la innovación prosperarían en beneficio tanto de los consumidores como de las empresas.
Pero la revolución pronto se desvirtuó. Los criptoactivos descentralizados como el bitcoin, básicamente creados y gestionados por algoritmos, resultaron inviables como medios de pago. Su valor volátil y su incapacidad para procesar grandes volúmenes de transacciones a bajo costo los hicieron poco prácticos para el uso cotidiano y frustraron su propósito original. Más bien, el bitcoin y las demás criptomonedas se han convertido en lo que nunca se pretendió que fueran: activos financieros especulativos.
Las monedas estables surgieron para llenar ese vacío al servir como medios de pago más confiables. Emplean la misma tecnología de cadena de bloques que el bitcoin, pero mantienen un valor estable al estar respaldadas por reservas en monedas de bancos centrales o por bonos soberanos en una relación de uno a uno.
Las monedas estables están facilitando las finanzas descentralizadas, pese a representar la antítesis de la descentralización, pues no se sustentan en una confianza descentralizada arbitrada a través de código informático, sino en la confianza depositada en las instituciones que las emiten. Su gobernanza tampoco es descentralizada, con base en las reglas que definan los usuarios por consenso público; más bien es la empresa emisora la que decide quién puede utilizarlas y de qué manera. Las transacciones con monedas estables se registran en libros digitales gestionados por una red descentralizada de nodos informáticos, como en el caso del bitcoin, pero es el emisor —no un algoritmo— quien valida esas transacciones.
Ruta de pago
Quizá los objetivos de mayor alcance sean más importantes. Las monedas estables aún podrían servir como vía de acceso a los pagos digitales y a las finanzas descentralizadas para personas de todos los niveles de ingreso. También podrían recortar los privilegios que los bancos comerciales tradicionales han disfrutado durante tanto tiempo y propiciar en ciertos aspectos la igualdad de condiciones entre países ricos y pobres. Incluso un país pequeño podría beneficiarse de un acceso más sencillo a las finanzas globales mediante su integración en sistemas de pago con menos fricciones.
De hecho, las monedas estables han contribuido a reducir costos y fricciones en los pagos, especialmente en las operaciones transfronterizas. Los trabajadores migrantes pueden enviar remesas a sus países de origen de manera mucho más sencilla y económica que antes. Importadores y exportadores pueden completar transacciones con contrapartes extranjeras prácticamente al instante, sin tener que esperar varios días.
Sin embargo, más allá del ámbito de los pagos, las finanzas descentralizadas se han transformado en terreno abonado para la ingeniería financiera que ha generado productos complejos de dudoso valor más allá del puramente especulativo. Las finanzas descentralizadas han aportado muy poco a los hogares más vulnerables, e incluso podrían perjudicar a los inversionistas —menos sofisticados— del ámbito minorista, que se ven atraídos por la promesa de rendimientos extraordinarios sin comprender adecuadamente los riesgos.
Cambios en el entorno regulatorio
La reciente legislación estadounidense, que autoriza a diversas empresas a emitir su propia moneda estable, ¿favorecerá una mayor competencia y servirá para contener a los emisores menos confiables? En 2019, Meta intentó crear su propia moneda estable, llamada Libra y posteriormente renombrada Diem, pero el proyecto se frenó debido a la fuerte oposición de los organismos de regulación financiera, que temían que una moneda estable de ese tipo pudiera socavar el papel del dinero emitido por los bancos centrales.
Un giro en el clima regulatorio en Washington, de la mano de un nuevo gobierno favorable a los criptoactivos, ha abierto ahora de par en par la puerta a los emisores privados de monedas estables. Las monedas estables emitidas por grandes empresas estadounidenses como Amazon y Meta, respaldadas por sus voluminosos balances, podrían desplazar a otros emisores. Acuñar monedas estables reforzaría aún más el poder de estas empresas, lo que resultaría en una mayor concentración, no en más competencia.
Los grandes bancos comerciales también están incorporando algunos aspectos de las nuevas tecnologías a fin de mejorar la eficiencia operativa y, al mismo tiempo, ampliar su alcance. Por ejemplo, convertir los depósitos bancarios en tókenes digitales permite negociarlos en cadenas de bloques. Asimismo, no es difícil imaginar que, con el tiempo, los grandes bancos comiencen a emitir sus propias monedas estables. Todo esto reduciría las ventajas de los bancos más pequeños —como los prestamistas regionales y comunitarios— y consolidaría el poder de los más grandes.
