CHRISTOPHER CLAYTON, MATTEO MAGGIORI, JESSE SCHREGER
JUNIO DE 2026
foto: Mike McQuade
A lo largo de la historia, las grandes potencias han utilizado su influencia económica para imponer su voluntad a otros países. Los Medici, la dinastía de banqueros originaria de Florencia, marcaron la política del Renacimiento gracias a su hegemonía financiera, mientras que la Gran Bretaña de la época imperial se sirvió de su dominio comercial para mantener unido su imperio y proyectar su poder en todo el mundo. Hoy Estados Unidos bloquea el acceso a los mercados financieros o insta a sus aliados a imponer controles a la exportación de tecnologías esenciales, mientras que China amenaza con restringir el suministro de tierras raras para ampliar su influencia. Estos son ejemplos de geoeconomía; es decir, el uso de las relaciones financieras y comerciales para alcanzar objetivos geopolíticos y económicos.
Ante el reciente recrudecimiento de la competencia entre grandes potencias y el uso cada vez más frecuente de aranceles, sanciones y controles a la exportación, es esencial que las autoridades entiendan la geoeconomía en un mundo cada vez más volátil. El uso del poder geoeconómico puede fomentar la cooperación y la prosperidad, pero también puede provocar fragmentación y desintegración. Por ello, es importante comprender tanto su potencial como sus inconvenientes.
Los inicios del estudio académico de la geoeconomía suelen situarse en 1945, cuando el economista Albert Hirschman publica La potencia nacional y la estructura del comercio exterior. En esta obra, el autor analiza cómo la Alemania nazi organizó su economía para maximizar su influencia sobre los países vecinos durante el período de entreguerras. Hirschman rechaza la visión ingenua de que, dado que el comercio es voluntario y mutuamente beneficioso, resulta inofensivo desde el punto de vista geopolítico. Además, el autor sostiene que los beneficios pueden ser recíprocos sin ser necesariamente simétricos, y precisamente la asimetría es lo que genera el poder.
Desde la época de Hirschman, los economistas han dejado en gran medida el estudio de las dinámicas del poder global a politólogos e historiadores, quienes han liderado el desarrollo de este campo de investigación. Si bien casi todos los estudiantes de economía conocen el índice Herfindahl-Hirschman, pocos saben que se creó para cuantificar el poder económico de las naciones, no de las empresas. Quizás existía la sensación de que, con el orden mundial instaurado tras la Segunda Guerra Mundial, se habían dejado atrás esas preocupaciones.
Hoy, ante la creciente competencia entre grandes potencias, la geoeconomía se ha convertido en un fenómeno imposible de ignorar, y los economistas tienen a su disposición nuevas herramientas, como el análisis de redes y teorías modernas de juegos, del comercio internacional y de la macroeconomía. Nuestra línea de investigación pretende ofrecer un marco de modelización económica adecuado para la geoeconomía. El objetivo no es solo lograr claridad teórica sobre las fuentes y los canales del poder, sino también contar con la capacidad de contrastar los modelos con los datos y de dotar de rigor a los escenarios contrafactuales.
¿Cómo desarrollan los países su poder geoeconómico? Supongamos que el país A suministra productos semimanufacturados al país B. El primero podría amenazar con retener esos bienes si el segundo no accede a sus exigencias. Si los productos semimanufacturados son suficientemente importantes y es bastante difícil conseguirlos en otros lugares y, como resultado, al país B le conviene más aceptar las exigencias del país A que hacer frente a la materialización de su amenaza, entonces el país B accedería a ellas.
La amenaza de retener un único insumo puede surtir efecto; sin embargo, es más eficaz cuando el país que la impone controla múltiples relaciones económicas. Un país que controla varios insumos relacionados, como productos semimanufacturados y capital extranjero, ejerce un mayor poder, ya que puede infligir mayores pérdidas al país afectado. Por eso suele hablarse de “potencias hegemónicas” al referirse a países como Estados Unidos y China. Una potencia hegemónica utiliza estas amenazas conjuntas para ejercer poder sobre las empresas y los gobiernos de su red y exigirles que adopten medidas costosas. Estas pueden consistir en transferencias monetarias, modificaciones de los márgenes de beneficio y recargos sobre los préstamos, pero también en medidas de política económica como restricciones comerciales (por ejemplo, aranceles y cuotas) o concesiones políticas.
Pensemos en cómo China ha organizado su Iniciativa de la Franja y la Ruta. Pekín ofrece a las economías en desarrollo paquetes que combinan préstamos, proyectos de infraestructuras y acceso a productos manufacturados. Si un país prestatario incumple sus pagos, corre el riesgo de perder todas estas relaciones a la vez. Este efecto simultáneo refuerza el poder geoeconómico de China. A cambio, Pekín podría exigir concesiones políticas, como una mayor convergencia en cuestiones geopolíticas clave.
Al poder de las potencias hegemónicas se suma su capacidad para influir en países ajenos a su red y reconfigurar el equilibrio mundial para consolidar aún más su poder. Por ejemplo, cuando Estados Unidos presionó a las empresas y los gobiernos europeos para que dejaran de utilizar la tecnología 5G de Huawei, las denominadas “externalidades de red” amplificaron el impacto. Dado que el valor de una red de telecomunicaciones aumenta cuanto mayor es su difusión, el hecho de que algunos países rechazaran a Huawei hizo que la tecnología resultara menos atractiva para otros, incluidos aquellos a los que Estados Unidos no podía presionar directamente.
Los insumos se denominan “cuellos de botella” o “dependencias críticas” cuando la potencia hegemónica controla una cuota de mercado dominante de ese insumo en la economía en cuestión y resulta difícil encontrar alternativas al suministro de esa potencia hegemónica. Por ejemplo, Estados Unidos y sus aliados controlan una parte abrumadora de los servicios financieros a nivel mundial, que en muchos países supera el 80% y el 90%. Los sistemas de pago, la infraestructura de liquidación y los préstamos denominados en dólares son pilares básicos para el funcionamiento de una economía. La falta de alternativas viables a la infraestructura financiera estadounidense confiere a este país un poder geoeconómico considerable. Recientemente, Estados Unidos ha ejercido este poder imponiendo sanciones financieras de amplio alcance a Irán y Rusia, presionando a HSBC para que revele las transacciones vinculadas a Huawei y restringiendo el acceso de los bancos rusos al sistema de mensajería SWIFT para las transacciones financieras internacionales.
Sin embargo, hay un matiz importante. La relación entre el control de un sector y el poder geoeconómico no es lineal; más bien, el poder aumenta de forma desproporcionada a medida que una potencia hegemónica se aproxima al control total. La diferencia entre controlar el 95% y el 85% de un insumo es exageradamente alta. Con un 95%, la economía objetivo carece prácticamente de alternativas viables y debe aceptar cualquier condición que le imponga la potencia hegemónica. Con un 85%, hay suficiente margen para que la economía objetivo tenga alternativas viables, y la influencia de la potencia hegemónica se desvanece con rapidez.
Las autoridades estadounidenses suelen consolarse con el hecho de que el dólar sigue dominando y de que las alternativas chinas al sistema financiero occidental continúan siendo marginales. Según los indicadores habituales, China representa una pequeña parte del sector de los servicios financieros a nivel global. El argumento es que, incluso si China prestara el 10% de los servicios financieros básicos en todo el mundo, seguiría estando a años luz del dominio estadounidense.
Este razonamiento es correcto en lo que respecta a las cuotas de mercado, pero erróneo en lo relativo al poder. Existe una diferencia entre la relevancia macroeconómica y la relevancia geoeconómica. En una economía de tamaño mediano, la existencia de un proveedor alternativo con tan solo un 10% de cuota de mercado basta para resistir gran parte de la coerción que puede ejercer una potencia dominante. Una parte desproporcionada de la pérdida de poder estadounidense provendría de una alternativa china que aumentara su cuota de mercado del 1% al 10%; a partir de ahí, nuevos aumentos en esta cuota de mercado provocarían una pérdida cada vez menor del poder de Estados Unidos.
La preparación de Rusia ante las sanciones occidentales ilustra esta dinámica. Tras la anexión de Crimea en 2014, Rusia tomó medidas para reducir su dependencia de la coalición liderada por Estados Unidos, desarrollando su sistema de pagos nacional y conectándose a los sistemas chinos. Como consecuencia, el poder financiero de la coalición liderada por Estados Unidos sobre Rusia se redujo considerablemente. Este ejercicio de preparación explica en parte el efecto relativamente moderado de las amplias sanciones financieras impuestas a partir de 2022: Rusia ya había desarrollado una alternativa lo suficientemente eficaz como para contrarrestar los efectos de ese instrumento de presión.
China y la India están siguiendo el ejemplo de Rusia con la creación de sistemas de pago y liquidación alternativos. En verdad es poco probable que estos sistemas sustituyan a la arquitectura centrada en el dólar, pero la cuestión no es si pueden rivalizar con el dólar en todos los frentes, sino si pueden ser lo suficientemente viables como para reducir de manera significativa la influencia de Estados Unidos en términos marginales. Los mercados emergentes no están solos. Los países de la zona del euro están promoviendo una moneda digital con la esperanza de lograr una mayor soberanía monetaria y reducir su dependencia de la infraestructura financiera estadounidense.
Nuestro estudio demuestra que existe una disyuntiva entre los beneficios del comercio y la seguridad económica. Los mismos mecanismos que constituyen los pilares clásicos de los beneficios del comercio —las economías de escala y la especialización— también generan dependencia económica. Las alternativas nacionales que los países no han desarrollado son malos sustitutos de los factores que dominan el mercado mundial, como la industria manufacturera china o los servicios financieros y la tecnología estadounidenses. Esta falta de alternativas expone a los países a coacciones. Dado que la economía mundial depende cada vez más de bienes y servicios que presentan complementariedades estratégicas y economías de escala, es probable que estos mecanismos cobren mayor importancia. Esto se aplica a los sistemas de pago, pero también a las tecnologías de la información y a la inteligencia artificial.
A medida que el poder geoeconómico pasa a ocupar un lugar central en las relaciones internacionales, las potencias hegemónicas pretenden hiperglobalizar el sistema para aumentar la dependencia del resto respecto a lo que ellas controlan, mientras que los países altamente dependientes de estas potencias han comenzado a adoptar políticas anticoerción para reducir su vulnerabilidad ante las presiones. La arquitectura financiera alternativa de China es un ejemplo de ello; otro es la Estrategia de Seguridad Económica Europea de la Comisión, cuyo objetivo explícito consiste en contrarrestar el uso de las dependencias económicas como instrumento de presión.
Estas políticas pueden ser óptimas desde el punto de vista individual y, tal y como demuestra la no linealidad de los sectores que constituyen cuellos de botella, es probable que funcionen en los países que sepan aplicarlas. Sin embargo, en conjunto, pueden dar lugar a una dinámica colectiva preocupante. Cuando un país reduce su dependencia del sistema mundial, el sistema en sí mismo pierde atractivo para los demás, ya que su valor suele depender del número y el tamaño de sus participantes. Esto hace que otros países se inclinen también por desvincularse, lo que provoca nuevas salidas. El resultado es una fragmentación excesiva, un mundo en el que los beneficios del comercio y la integración financiera se ven mermados hasta tal punto que todos, incluida la potencia hegemónica, salen perdiendo.
Esta dinámica lleva a una conclusión algo sorprendente: las potencias hegemónicas pueden aumentar su propio bienestar si limitan de forma voluntaria y convincente el uso de la coacción. Una potencia hegemónica que se comprometa a limitar sus exigencias (por ejemplo, sometiéndose a las normas de las organizaciones internacionales) puede disuadir a otros países de aplicar costosas políticas anticoerción. La potencia hegemónica renuncia a parte de su capacidad de coerción, pero a cambio conserva la envergadura y el atractivo de su red económica, que es de donde emana su poder.
Desde este punto de vista, el orden liberal instaurado tras la Segunda Guerra Mundial, compuesto por instituciones como el FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio, puede entenderse no como algo opuesto al poder hegemónico, sino como una de sus expresiones más sofisticadas. Estas instituciones actúan como mecanismos de compromiso: al prometer de forma convincente que no explotarán sus posiciones dominantes de forma demasiado agresiva, Estados Unidos y otras potencias hegemónicas mantienen a otras naciones dentro del mismo sistema económico. A medida que estas limitaciones basadas en normas se debilitan, si se percibe que las potencias hegemónicas están dispuestas a ejercer su poder geoeconómico de forma impredecible o a socavar sus compromisos institucionales, los demás países responden de manera racional desarrollando sus propias políticas de seguridad económica y acelerando su desvinculación de las redes de las potencias hegemónicas.
Si bien es una base necesaria, la claridad teórica debe dar lugar a conclusiones comprobables y a orientaciones empíricas para la formulación de políticas. Las autoridades de todo el mundo, frente a la incertidumbre geoeconómica, deben ofrecer directrices basadas en hechos y datos interpretados a través de modelos. Existen al menos dos formas prometedoras de aplicar la teoría existente a los datos. La primera utiliza los avances en la modelización del comercio y los datos sobre el comercio bilateral para estimar en qué medida un país concreto se vería afectado por la pérdida de acceso a los insumos controlados por la potencia hegemónica, lo que permite medir la importancia cuantitativa de las amenazas. La mayoría de las amenazas no son graves, y la mayor parte de los sectores tampoco son estratégicos, ya sea porque la potencia hegemónica no los controla lo suficiente o porque al país en cuestión le resulta fácil encontrar sustitutos adecuados. La misma lógica puede aplicarse a los flujos de capital, además de al comercio de mercancías.
Un problema evidente de medición es que las amenazas geoeconómicas más graves no se materializarán si las partes a las que van dirigidas ceden. Los últimos avances en inteligencia artificial apuntan a una posible solución. Los grandes modelos de lenguaje pueden utilizarse para analizar el texto de los informes de analistas y de resultados financieros de las empresas multinacionales que dominan el comercio y las finanzas mundiales. Este enfoque aborda parte del problema de la medición, ya que los analistas y los directivos de las empresas examinan las medidas geoeconómicas que se han anunciado, pero que aún no se han puesto en marcha. Además, es capaz de evaluar las amenazas con un nivel de detalle bastante preciso. Las exigencias de la potencia hegemónica pueden abarcar múltiples ámbitos que resultan difíciles de precisar de antemano: no compre esto, no venda aquello, o hágame una concesión política.
En nuestro estudio, demostramos que los grandes modelos de lenguaje pueden extraer indicios de la presión geoeconómica con un nivel de detalle que llega hasta una empresa, un instrumento o una reacción específicos. Esto se puede hacer casi en tiempo real, lo que aumenta su utilidad para las autoridades. Más concretamente, en este estudio hemos aplicado grandes modelos de lenguaje a los informes de resultados financieros de empresas y a los informes de analistas para comprobar cómo responden las empresas a los aranceles, las sanciones y los controles a la exportación. Y nuestros resultados fueron sorprendentes: la presión geoeconómica ejerce, sin duda, una gran influencia que afecta de manera apreciable a las decisiones de las empresas en materia de precios, inversión y cadenas de suministro. Las empresas chinas respondieron a los controles estadounidenses a la exportación de semiconductores intensificando la investigación y el desarrollo a nivel nacional. Las compañías occidentales dijeron en su mayoría que cumplían con las exigencias de Estados Unidos de reducir las ventas de determinadas tecnologías a China. Las empresas estadounidenses afirman que, en general, se han visto afectadas negativamente por los aranceles aplicados por su país y que tienen intención de subir sus precios de venta, al tiempo que se enfrentan a un aumento de los precios de los insumos.
A corto plazo, es poco probable que el mundo vuelva a la era de la globalización que precedió al recrudecimiento de la rivalidad entre Estados Unidos y China. La competencia geoeconómica es una característica definitoria del momento actual y, con toda seguridad, de los próximos años. Sin embargo, la economía también ofrece un mensaje esperanzador. Mediante políticas estratégicas y bien focalizadas, es posible evitar la fragmentación total.
En el caso de los países que aplican políticas anticoerción, una diversificación selectiva en sectores clave controlados por las potencias hegemónicas puede reducir drásticamente la vulnerabilidad de un país sin que sea necesaria una desvinculación total. El reto consiste en identificar los verdaderos cuellos de botella —los sectores en los que la dependencia es mayor y las alternativas, más escasas— y concentrar en ellos los esfuerzos de diversificación, sin dejar de preservar los beneficios generales de la integración.
Para las potencias hegemónicas, mantener el poder en un contexto mundial de temor a la presión geoeconómica implicará comprometerse a hacer un uso moderado del poder, con el fin de animar a los países más pequeños a permanecer en un sistema que beneficia a todos. La estrategia hegemónica más eficaz es aquella que mantiene compromisos creíbles con un comportamiento basado en normas, hace que el sistema mundial siga resultando atractivo para los participantes y reserva los instrumentos coercitivos para fines claros y limitados. Este enfoque refuerza la confianza en el compromiso de la potencia hegemónica con la cooperación internacional y reduce al mínimo las respuestas defensivas que, en última instancia, merman el poder de la potencia hegemónica.
La competencia geoeconómica marcará el rumbo de las relaciones internacionales en las próximas décadas. Los países que comprendan la naturaleza no lineal del poder, el valor de una diversificación selectiva y el principio de la moderación superarán este período con más éxito que aquellos que no lo hagan. No es necesario que el mundo se fragmente por completo para dar seguridad económica a los países, ni que las potencias hegemónicas renuncien por completo a su influencia para preservarla. Es un equilibrio difícil de lograr, pero la alternativa —una economía mundial fracturada en la que todo el mundo acaba siendo más pobre y viviendo con menos seguridad— hace que el esfuerzo valga la pena.
CHRISTOPHER CLAYTON es profesor adjunto de Finanzas en la Escuela de Finanzas de Yale y colaborador del Proyecto de Asignación Global de Capital.
MATTEO MAGGIORI es titular de la Cátedra de Finanzas de la Familia Moghadam en la Escuela de Negocios de Stanford y codirector del Proyecto de Asignación Global de Capital.
JESSE SCHREGER es profesor asociado en la Escuela de Negocios de Columbia y codirector del Proyecto de Asignación Global de Capital.
© 2026 Fondo Monetario Internacional. Todos los derechos reservados.
