Los déficits y superávits reflejan decisiones más profundas de inversión y ahorro en un mundo de economías interconectadas
MANASA PATNAM es subjefa de división del Departamento de Estudios del FMI.
Las opiniones expresadas en los artículos y otros materiales pertenecen a los autores; no reflejan necesariamente la política del FMI.
Hace más de 80 años, John Maynard Keynes enfocó su trabajo en la persistencia de los desequilibrios mundiales. El gran economista intentó resolver a través de una cámara de compensación internacional lo que describió como el “problema internacional secular” en la conferencia de Bretton Woods celebrada en 1944. Sin embargo, al final, el acuerdo surgido de la conferencia solo incluyó un conjunto de soluciones menos rotundas.
En décadas posteriores, la preocupación por los desequilibrios ha tenido sus altibajos, si bien en los últimos años ha vuelto a ocupar un lugar prominente en los debates sobre políticas. Los desequilibrios entre países se ampliaron de nuevo en 2025, revirtiéndose así la sólida tendencia decreciente observada en la década posterior a la crisis financiera mundial, y esto ha reavivado espinosas interrogantes acerca de la sostenibilidad.
El argumento de Keynes era sencillo pero profundo: en un mundo de economías interconectadas, los países no pueden ahorrar, gastar o endeudarse de forma independiente. Imaginemos un barrio pequeño. Un hogar ahorra prácticamente todo lo que gana. Otro gasta más de lo que gana y se endeuda para cubrir la diferencia. Durante un tiempo, este arreglo funciona. El hogar ahorrador cuenta con un prestatario fiable y obtiene un beneficio, mientras que el hogar derrochador disfruta de un estilo de vida acomodado. Sin embargo, a medida que las deudas se acumulan y cada uno se atrinchera en su posición, lo que empezó como un acuerdo beneficioso para ambos puede tornarse frágil y generar tensiones.
Los desequilibrios mundiales son la versión internacional de esta historia y hacen referencia a los patrones de superávits y déficits entre países. Todos los países llevan un registro contable de su posición respecto al resto del mundo que se conoce como la cuenta corriente. Esta refleja el valor de los bienes y servicios que el país compra y vende en el extranjero, así como los flujos de ingresos asociados con las transacciones con el exterior. Cuando un país vende más de lo que compra, genera un superávit y presta al resto del mundo. Cuando compra más de lo que vende, tiene que tomar prestado de otros países y registra un déficit.
En definitiva, el saldo en cuenta corriente representa un concepto sencillo: la diferencia entre lo que un país ahorra y lo que gasta. Se trata de algo más que una mera identidad contable, ya que refleja las decisiones complejas que toman los agentes económicos de cara al futuro. Por ejemplo, los hogares consumen y las empresas invierten cuando esperan obtener mayores ingresos en el futuro o cuando se enfrentan a una situación de escasez temporal. En cambio, ahorran cuando sus ingresos exceden el consumo deseado, cuando las oportunidades de inversión son limitadas o cuando les preocupa la marcha de la economía en el futuro y, por tanto, desean apartar algo de dinero.
Los tipos de cambio también desempeñan su papel, que a menudo se malinterpreta. La moneda de un país tiende a apreciarse o depreciarse para, en términos generales, mantener el comercio en línea con el saldo de ahorro e inversión. Es decir, los tipos de cambio, más que dictar los saldos en cuenta corriente, los reflejan.
Visto de este modo, los desequilibrios mundiales no son eminentemente cuestión de competitividad comercial, sino que denotan diferencias estructurales en el patrón interno de ahorro e inversión de los distintos países, que se deben, por ejemplo, a los factores demográficos, las perspectivas de crecimiento, el desarrollo financiero y los marcos de políticas.
El reciente aumento de los desequilibrios es sobre todo consecuencia de los acontecimientos en las dos economías más grandes del mundo. Un bache en el mercado inmobiliario de China hace cinco años provocó una caída de la inversión interna cuando la construcción de vivienda nueva se estancó; los hogares respondieron recortando el gasto y ahorrando más. En Estados Unidos, mientras tanto, el gran déficit fiscal del gobierno, unido a un consumo robusto, ha agotado el ahorro nacional.
No todos los déficits o superávits son problemáticos. Algunos pueden ser un resultado natural e incluso deseable de la asignación eficiente de recursos, si el capital fluye desde economías avanzadas que envejecen hacia economías en desarrollo más jóvenes y dinámicas. La preocupación surge cuando los desequilibrios se vuelven excesivos y tienen sus raíces en distorsiones persistentes que plantean riesgos graves para la estabilidad económica y financiera mundial.
Cuanto más tiempo dependan del endeudamiento externo, más vulnerables serán los países deficitarios a cambios bruscos en las condiciones financieras mundiales. Si los inversionistas pierden la confianza o el financiamiento se encarece, los flujos de capital pueden revertirse repentinamente. El resultado suelen ser una depreciación de la moneda, tensiones financieras y recesión económica, tal y como ocurrió en México a principios de la década de 1990 y más tarde en esa misma década en Asia Oriental.
Los países con superávit no se enfrentan a los mismos riesgos de corrección, pero sus políticas pueden acarrear consecuencias para otros países al cabo de un tiempo. Cuando los superávits reflejan una demanda interna floja, sistemas financieros insuficientemente desarrollados o políticas que incentivan el ahorro, podrían ser indicativos de que el país está utilizando sus recursos de forma ineficiente. Un ahorro excesivo de los países superavitarios canalizado hacia el exterior ejerce presión a la baja sobre las tasas de interés y los precios a nivel mundial.
Si los superávits son consecuencia de políticas dirigidas a reforzar la competitividad de las exportaciones, los efectos desinflacionarios de unas exportaciones más baratas pueden ayudar a los socios comerciales que estén batallando contra una inflación elevada, pero suponen una carga para los socios comerciales que ya se estén enfrentando a una demanda débil o para aquellos cuyas industrias compitan directamente con las de la economía superavitaria, al lastrar su crecimiento económico.
Los mercados financieros pueden castigar a los países con déficits persistentes y corregir sus desequilibrios porque son capaces de empujar a la baja el valor de sus monedas y elevar los costos de endeudamiento, pero no hay fuerzas de mercado comparables que puedan disciplinar a los países con superávits persistentes.
A nivel mundial, los desequilibrios pueden amplificar los ciclos financieros. Las afluencias de capital alimentan los auges crediticios e inflan los precios de los activos en los países deficitarios, mientras que los países superavitarios acumulan grandes carteras de activos externos que son sensibles a los tipos de cambio y las tasas de interés. Estas dinámicas pueden debilitar el sistema.
Si no se vigilan, los desequilibrios mundiales también pueden avivar las tensiones geopolíticas. El cierre de plantas, la pérdida de puestos de trabajo y otros trastornos que se produzcan en comunidades o sectores expuestos al aumento de las importaciones pueden alimentar la percepción de que las condiciones en las que se compite no son igualitarias, reforzando así el apoyo a los aranceles comerciales y otras medidas proteccionistas.
Así pues, surge el interrogante de cómo debería gestionar el mundo los desequilibrios persistentes. Los países podrían sucumbir a la tentación de aplicar el proteccionismo de forma unilateral como atajo para lograr el reequilibrio. Ahora bien, los efectos de unos aranceles más altos y otro tipo de barreras al comercio sobre los saldos externos son débiles y poco fiables, porque inciden poco sobre los motores subyacentes del ahorro y la inversión. En cambio, las medidas proteccionistas sí que pueden desencadenar represalias del tipo ojo por ojo que pueden perturbar aún más la economía mundial.
Para obtener un resultado más equilibrado hace falta que ambas partes tomen medidas. Los ajustes no son nunca cosa de un solo país. A fin de cuentas, el déficit de un país es el superávit de otro, y las variaciones en los patrones de ahorro e inversión de una economía afectan a los resultados en otras.
Los países con déficit deben fortalecer el ahorro y asegurar que el endeudamiento apoye la inversión productiva. Los países con superávit deben impulsar la demanda interna o reducir el ahorro excedente. Cuando estos ajustes se dan al mismo tiempo, los desequilibrios pueden reducirse y favorecer el crecimiento mundial.
Un enfoque equilibrado como este facilitaría un ajuste ordenado: el ahorro y la inversión se modifican gradualmente, ayudados por cambios en las políticas y unas condiciones financieras estables; los tipos de cambio se ajustan; la demanda interna se reequilibra, y las brechas externas se reducen sin que se produzcan grandes perturbaciones. De hecho, las reformas impulsadas por las políticas cuyo objetivo sea corregir las distorsiones internas podrían reportar un doble beneficio: por un lado, estimular el crecimiento y, por otro, aminorar los desequilibrios en el extranjero.
La alternativa es un ajuste desordenado, desencadenado por cambios repentinos en la confianza del mercado o las condiciones financieras. Un cambio de sentido en los flujos de capital impondría una corrección rápida de los déficits y una contracción abrupta del producto y, potencialmente, resultaría en una grave crisis financiera con una pérdida significativa de producto a nivel mundial.
Los desequilibrios mundiales no son el resultado de fuerzas misteriosas sino producto de decisiones económicas cotidianas: cuánto ahorrar, cuánto invertir y cómo planificar el futuro. Así pues, reflejan el hecho de que los países, al igual que los hogares, no siempre gastan exactamente lo que ganan.
En el mejor de los casos, los desequilibrios permiten a los países compartir riesgos, suavizar el consumo y asignar el capital de forma eficiente a través de las fronteras. En cambio, en el peor de los casos, son reflejo de las distorsiones internas, crean vulnerabilidades y entrañan el riesgo de un costoso reajuste. Al final, el hogar ahorrador y el vecino que pide prestado tendrán que renegociar su acuerdo. La cuestión es si pueden hacerlo sin provocar una crisis que ninguno de los dos desea.
Ese es el desafío permanente que alberga la economía mundial, y la razón por la que el “problema internacional secular” de Keynes persiste a día de hoy.
© 2026 Fondo Monetario Internacional. Todos los derechos reservados.
