Comment et pourquoi la science économique doit-elle changer ?
Source details
- Canonical URL
- Comment et pourquoi la science économique doit-elle changer ?
Other formats
Bibliographic details
- Authors: Jayati Ghosh
- Published: March 26, 2024
Nécessité d’une transformation radicale
- L’humanité fait face à des crises existentielles dominées par la santé de la planète et les enjeux environnementaux.
- L’économie mondiale était déjà instable et fragile avant la pandémie ; sa reprise a mis en évidence la profondeur et l’aggravation des inégalités, tant en matière de revenus et d’actifs que d’accès aux besoins humains fondamentaux.
- Les tensions sociopolitiques et les conflits géopolitiques résultants risquent de rendre des sociétés dysfonctionnelles et invivables.
- Conclusion normative : de nouvelles stratégies économiques sources de transformations sont impératives.
Principales critiques du courant dominant en économie
- Beaucoup de préceptes présentés comme sagesse économique sont, selon l’auteure, au mieux trompeurs et au pire faux, couvrant des domaines tels que :
- le fonctionnement des marchés financiers et la « efficacité » sans réglementation ;
- les conséquences macroéconomiques et redistributives des mesures budgétaires ;
- l’incidence de la déréglementation du marché du travail et des salaires sur l’emploi et le chômage ;
- les répercussions des modèles de commerce et d’investissement internationaux sur les moyens de subsistance et la diversification économique ;
- les réactions de l’investissement privé aux allégements fiscaux, subventions et déficits budgétaires ;
- les effets des investissements multinationaux et des chaînes de valeur mondiales sur producteurs et consommateurs ;
- les dégâts écologiques liés aux modes de production et de consommation ;
- la nécessité du durcissement des droits de propriété intellectuelle pour promouvoir invention et innovation.
- Le péché originel identifié : exclusion du concept de pouvoir de l’analyse économique, masquant la supériorité du capital sur le travail, l’exploitation de la nature, la segmentation sociale du marché du travail, l’abus du pouvoir de marché, le comportement de recherche de rente, et l’usage du pouvoir politique pour des intérêts économiques privés.
- Le PIB demeure l’indicateur fondamental du progrès malgré ses « nombreux défauts conceptuels et méthodologiques », et ses enjeux profonds et persistants sont ignorés.
Limites méthodologiques et institutionnelles
- Tendance à minimiser l’importance des hypothèses dans la production de résultats analytiques et leur usage en politique publique ; hypothèses néoclassiques (concurrence parfaite, rendements d’échelle constants, plein emploi) persistent implicitement dans les modèles prescriptifs.
- Tyrannie des revues professionnelles et des postes académiques qui favorise des contributions ésotériques ou des « activités triviales » (assouplir une hypothèse mineure, utiliser un test économétrique légèrement différent).
- Exclusion des éléments difficiles à modéliser ou produisant des « vérités gênantes », traités comme « externalités » plutôt que comme contraintes à prendre en compte.
- Résultat : forces économiques complexes, reflet de l’histoire, de la société et de la politique, sont étudiées via des modèles mathématiquement accommodants qui perdent leur ressemblance avec la réalité.
Hiérarchie, discrimination et étroitesse géographique
- Application de strictes hiérarchies de pouvoir au sein de la discipline empêche l’émergence et la diffusion d’autres théories et analyses.
- Formes de discrimination selon le sexe, la race/l’origine ethnique, la situation géographique excluent ou marginalisent d’autres perspectives.
- Domination géographique du courant principal par l’Atlantique Nord, en particulier les États-Unis et l’Europe ; contributions d’économistes de la majorité du monde largement ignorées.
- Arrogance envers d’autres disciplines et absence d’un sens aigu de l’histoire dans l’analyse économique ; tendance à adopter des approches comme l’économie comportementale hors contexte historique et social.
- Critique des évaluations aléatoires focalisées sur micro-incitations au détriment de l’étude des processus évolutifs et des tendances macroéconomiques.
Recommandations normatives et orientations pour la discipline
- La science économique a besoin de :
- une plus grande dose d’humilité ;
- un sens plus aigu de l’histoire et de la perspective historique dans l’analyse ;
- la reconnaissance explicite des inégalités de pouvoir ;
- un vif encouragement à la diversité (théorique, géographique, disciplinaire, sociale).
- La discipline doit profondément se transformer pour redevenir pertinente et utile face aux grands défis contemporains.
Source: FINANCES & DÉVELOPPEMENT, Jayati Ghosh, Mars 2024.
Content in this bundle
- Repenser ma science économique