La réflexion économique doit évoluer pour tenir compte du changement dans la manière dont les nations poursuivent leurs objectifs de sécurité, de croissance et d’influence
GITA BHATT, rédactrice en chef.
Les opinions exprimées dans la revue n’engagent que leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement la politique du FMI.
La fin de la Guerre froide laissait espérer l’avènement d’une nouvelle ère des relations internationales, plus paisible, la plupart des nations s’étant solennellement engagées à respecter des règles convenues dans le cadre d’un jeu à somme positive destiné à profiter à tous. Aujourd’hui, cette vision est menacée : les États recourent de plus en plus aux droits de douane, aux sanctions et aux contrôles à l’exportation pour atteindre leurs objectifs de sécurité nationale. Partout dans le monde, la frontière entre politique économique et politique de sécurité nationale s’estompe. L’ère de la géoéconomie s’installe.
Quelle est la portée du pouvoir géoéconomique ? Quels secteurs doivent être considérés comme stratégiques ? Le pouvoir géoéconomique est-il toujours un jeu à somme nulle, ou peut-il générer des gains mondiaux ? Et comment les puissances intermédiaires peuvent-elles trouver leur voie dans cette transition ? Dans cette édition de Finances & Développement, nous examinons les outils économiques que les nations appliquent pour façonner la nouvelle dynamique du pouvoir mondial. L’histoire a de précieux éclairages à offrir.
La géoéconomie n’a rien de nouveau. Josh Lipsky nous rappelle que dans la plupart des pays du monde — du Brésil à l’Inde en passant par la Türkiye —, c’est elle qui régit les transactions internationales depuis toujours. Ce qui a changé en revanche, fait-il remarquer, est que la plus grande économie du monde la met maintenant au cœur de ses décisions, et que les conséquences touchent tout le monde.
Christopher Clayton, Matteo Maggiori et Jesse Schreger proposent, eux, un nouveau cadre analytique pour appréhender la géoéconomie. Ils montrent comment le contrôle de points de blocage — comme les infrastructures financières, les technologies ou les produits de base essentiels — peut conférer un pouvoir considérable. Mais, abuser de ce pouvoir revient à se tirer une balle dans le pied : un tel comportement pousse les autres pays à chercher des solutions de substitution et amoindrit l’effet de levier exercé. Les trois auteurs préconisent la mise en place d’outils de politique publique permettant une intervention modérée afin de renforcer la sécurité économique tout en préservant les bienfaits de la mondialisation.
Jeffry Frieden évalue les coûts et les avantages de la coercition économique, soutenant qu’elle nuit à l’efficacité, à l’innovation, à la crédibilité et même à la cohésion nationale, quand Kim Ruhl affirme qu’il est essentiel d’accroître la résilience géoéconomique, y compris si cela implique une baisse d’efficacité. Ce dernier estime que, face aux mesures non marchandes de leurs adversaires, les États-Unis doivent impérativement utiliser les droits de douane, les sanctions et les stratégies industrielles comme instruments de l’État stratège.
Les enjeux sont particulièrement élevés pour ceux qui doivent se frayer un chemin entre les grandes puissances. Les pays d’Afrique subsaharienne se trouvent aux prises avec une diminution de l’aide et avec l’effritement de l’architecture multilatérale de paix, explique le ministre éthiopien des Affaires étrangères, Gedion Timothewos. Néanmoins, il voit dans la course mondiale aux minerais essentiels africains une occasion de gagner en capacité d’influence. Quant à N. K. Singh, il montre que les puissances intermédiaires telles que l’Inde peuvent façonner l’ordre mondial émergent en créant des coalitions autour de thèmes spécifiques, tandis que Beatrice Weder di Mauro pousse l’Europe à cesser de se considérer comme une puissance intermédiaire et à agir comme la grande puissance qu’elle est au regard de son poids économique.
D’autres s’intéressent aux effets de la rivalité sur la coopération. Aaditya Mattoo, Michele Ruta et Robert Staiger estiment que la concurrence géopolitique ne signe pas nécessairement la fin de la coopération commerciale, mais qu’elle exige de repenser les règles. Le système multilatéral doit laisser une place à la rivalité géopolitique tout en évitant les guerres commerciales déstabilisantes et en protégeant les pays neutres.
Un fil conducteur se dégage : la résilience est importante, mais la retenue l’est tout autant. Une dépendance excessive peut constituer un point faible ; une fragmentation excessive compromet les immenses avantages économiques qui découlent de la coopération. Le défi consiste à trouver un juste équilibre entre, d’une part, diversification et coopération dans la mesure du possible et, d’autre part, préservation des institutions qui rendent le pouvoir prévisible plutôt qu’arbitraire. En fin de compte, c’est l’attachement commun aux règles qui permet à l’économie mondiale de rester interconnectée.
Reste que la géoéconomie n’est vraisemblablement pas un phénomène passager. Elle reflète une mutation dans la manière dont les nations cherchent à assurer leur sécurité, leur croissance et leur influence dans un monde de plus en plus disputé. La réflexion économique doit se transformer en fonction des évolutions du monde réel et tenir compte de ces forces, alors que les décideurs doivent composer avec un monde de plus en plus instable.
Ces pages recèlent bien d’autres choses à découvrir, notamment différents points de vue et analyses sur quelques-uns des enjeux les plus pressants concernant l’économie mondiale. J’espère que ces articles susciteront de nouvelles idées, réflexions et discussions.
© 2026 Fonds monétaire international. Tous droits réservés.
